Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 21-211/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие: Байгузина М.Р. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство;

инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Павлова Д.О., вынесшего постановление,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от ... года (л.д.87), телефонограммой (л.д.85), с учетом информации Караханян М.З., полученной ... года в ходе судебного заседания, о надлежащем извещении Байгузина М.Р. о рассмотрении его жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан,

с участием защитника Байгузина М.Р. - Караханян М.З. по доверенности N ... Д-7083 от ... года,

второго участника ДТП Акчурина М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Байгузина М.Р. - Караханян М.З. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым:

постановление инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Байгузина М.Р. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по административному законодательству ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ Павлова Д.О. от ... года Байгузин М.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ... года в 08.40час., управляя автомашиной " ... , на ... в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... , двигавшемуся по главной дороге, под управлением Акчурина М.Г., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Байгузин М.Р. обжаловал его в Дёмский районный суд ... , предлагая отменить, поскольку в момент ДТП оба автомобиля находились на главной дороге; Байгузин М.Р. не выезжал с прилагающей территории и не создавал помех; второй участник ДТП мог нарушить требования ПДД РФ; административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Байгузин М.Р. не совершал; при составлении протокола ему не разъяснены его права; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о получателе административного штрафа, не указаны персональные данные свидетелей и потерпевших.

Решением судьи Демского районного суда ... от ... года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Павлова Д.О. от ... года оставлено без изменения, жалоба Байгузина М.Р. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, защитник Байгузина М.Р. - Караханян М.З. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Байгузина М.Р. состава административного правонарушения.

... года Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение судьи Демского районного суда РБ, поскольку решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, с нарушением подсудности рассмотрения жалобы.

Определением судьи Демского районного суда ... от ... года жалоба Байгузина М.Р. на постановление инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Байгузина М.Р. направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд ... РБ.

Кроме того, аналогичная жалоба ... года Байгузиным М.Р. была подана в Октябрьский районный суд ... РБ.

Обе жалобы Байгузина М.Р. объединены в одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда ... РБ вынесено обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением ГИБДД и решением судьи, защитник Байгузина М.Р. - Караханян М.З. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, поскольку: судья должным образом не отразил обстоятельства дела; на момент рассмотрения жалобы срок давности истек; судом не исследованы материалы дела; по делу необходимо провести автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Байгузина М.Р. - Караханян М.З., возражения второго участника ДТП Акчурина М.Г., обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Эти требования п.8.3 ПДД РФ Байгузиным М.Р. не соблюдены.

Согласно объяснения Байгузина М.Р. он, не создавая помех, выехал с территории АЗС N ... по ... в ... , перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение. При движении, создавая ему помеху, производил перестроение автомобиль " ... ", вследствие того что водитель данного автомобиля не реагировал на его звуковые и световые сигналы он нажал на педаль тормоза. По его мнению, причиной ДТП послужило превышение скорости и невнимательность второго участника ДТП - Акчурина М.Г., а так же действия водителя " ... ", не остановившегося после ДТП (л.9 дела о нарушении ПД ... ). Согласно показаний Акчурина М.Г., он, следуя на автомобиле " ... " по дороге при въезде в ... со стороны автодороги "М5", заметил автомобиль " ... ", выезжавший с территории заправки. Акчурин М.Г ехал в потоке автомашин, держа дистанцию до впереди идущих автомобилей. В конце сужения дороги стоял автомобиль " ... ". Автомобиль под управлением Байгузина М.Р., не пропустив Акчурина М.Г., выехал на его полосу и предпринял попытку объехать начавший движение автомобиль " ... ". Так как на встречной полосе был поток автотранспорта, Байгузин М.Р. резко затормозил почти на осевой линии. Акчурин М.Г. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось вследствие наличия гололеда (л.8 дела о нарушении ПД ... ).

Согласно схеме ДТП (л.5 дела о нарушении ПД ... ), столкновение произошло в 14 м от электроопоры, расположенной на территории АЗС " ... " и 4 м от правого края проезжей части дороги, автомобиль Байгузина М.Р. имеет повреждения в задней части автомобиля, а Акчурина М.Г. - в передней части. Кроме того, на схеме места ДТП столкновение зафиксировано в конце сужения дороги, прилегающей к территории АЗС, схема водителями подписана без замечаний. Таким образом, место столкновения транспортных средств подтверждает показания Акчурина М.Г. о том, что ДТП произошло при выезде Байгузина М.Р. с прилегающей территории на главную дорогу ... , по которой двигался прямолинейно автомобиль под управлением Акчурина М.Г.

Вывод должностного лица и судьи о нарушении Байгузиным М.Р. вмененного ему пункта 8.3 ПДД основан на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется. Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП предположительно мог являться второй участник ДТП Акчурин М.Г., вследствие превышения установленной скорости движения, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо проведение автотехнической экспертизы, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ районный судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от ... года (л.д.69). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Байгузина М.Р. в совершении описанного выше правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда N5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, поэтому довод жалобы о том, что на день вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения Байгузина М.Р. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных районным судом доказательств, нашедших свое отражение в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для отмены которого не имеется.

Юридическая оценка действиям Байгузина М.Р. дана правильная. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы соблюдены. Жалоба рассмотрена судьей с участием Байгузина М.Р. и его защитника Караханян М.З., второго участника ДТП Акчурина М.Г.

Доводы защитника Байгузина М.Р. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судьей проверены и обоснованно опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2012г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Байгузина М.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Кадырова Э.Р.