Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 21-213/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием:

Байбулатова И.Г. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство;

защитника Байбулатова И.Г. - Гимаевой З.Р.;

представителя второго участника ДТП Рустиева И.Р. - Кузнецова С.В.,

в отсутствие:

второго участника ДТП - Рустиева И.Р.;

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мухаматханова Р.А., вынесшего постановление,

извещенных надлежащим образом судебным извещением N ... от ... года (л.д.29), телефонограммами (л.д.26), информации представителя второго участника ДТП Рустиева И.Р. - Кузнецова С.В. (протокол судебного заседания от ... года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рустиева И.Р. - Кузнецова С.В. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым:

жалоба Байбулатова И.Г. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года в отношении Байбулатова И.Г. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ Мухаматхановым Р.А. от ... года Байбулатов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ... года в 09:10 часов, управляя автомашиной марки " Киа Рио" государственный регистрационный знак М274КТ102RUS, следуя через перекресток улиц Ленина и Кирова, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением ГИБДД, Байбулатов И.Г. обжаловал его в суд, предлагая отменить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло из-за нарушения ПДД вторым водителем Рустиевым И.Р. В обоснование жалобы указал, что двигался по ... , приближался к перекрестку с ... со скоростью 20 км/ч. Начав движение на зеленый сигнал светофора вместе со всеми участниками дорожного движения, а именно с автомобилем попутного направления, стал проезжать перекресток. Пропустив завершающие маневр автомобили, он двигался в прямом направлении через перекресток. Проехав больше половины перекрестка в правую часть его автомобиля на большой скорости и с большой силой въехал автомобиль марки " Митсубиси Лансер", который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ. От сильного удара его автомобиль развернуло на 360 градусов и проехав в обратном направлении весь перекресток, оказался на бордюре по ...

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

На указанное решение защитник Рустиева И.Р. Кузнецов С.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда ... РБ. При этом в обоснование жалобы указано, что Рустиев И.Р. заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, на пересечении проезжих частей сигнал сменился на желтый, разрешающий ему закончить проезд перекрестка, в этот момент из последнего левого ряда стоящих машин на большой скорости выехала автомашина Киа под управлением Байбулатова И.Г. и допустила столкновение. Показаниям свидетеля З. считает невозможным доверять, поскольку полагает, что последний не был очевидцем ДТП, он т.к. называет время ДТП 9 часов вечера вместо 9 часов утра; Рустиев И.Р. преодолел большую часть перекрестка - 12 метров из 18, а всего после светофора преодолел 22 метра, из чего следует, что он почти проехал перекресток. Полагает, что постановлением ГИБДД Байбулатов И.Г. был правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Заслушав Байбулатова И.Г., его представителя Гимаеву З.Р., представителя Рустиева И.Р. - Кузнецова С.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым решение судьи изменить по следующим основаниям.

Судья районного суда, отменяя постановление ГИБДД, исходил из анализа схемы ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобилей определено правильно, сторонам и не оспаривается, и находится на расстоянии 6,0 метров от визуальной линии левого края проезжей части по направлению к ... и 4,8 метров от визуальной линии конца перекрестка по направлению к ... схеме, автомобиль Байбулатова к моменту столкновения проехал перекресток расстоянием в 7,2м (расстояние проезжей части перекрестка составляет 12 метров, минус 4,8 м, которые он не успел проехать), то есть больше половины перекрестка.

Из чего судья пришел к выводу, что Рустиев И.Р. на большой скорости въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и въехал в правую часть автомобиля Байбулатова И.Г., который после удара отлетел на бордюр на 20,1 м в сторону ...

В судебном заседании районного суда также были изучены данные о механических повреждениях автомобилей.

Автомобиль Байбулатова имеет следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло и т.д.

Автомобиль Рустиева имеет следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог и т.д.

На основании вышеизложенного судья районного суда пришел к выводу, что Байбулатовым требованич п.13.8 ПДД РФ не нарушены.

Между тем, нахожу такой вывод преждевременным и необоснованным.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу п.13.8 ПДД РФ, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.

В связи с чем, юридически значимым для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины Байбулатова И.Г. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и ч. ч ст. 12.13 КоАП РФ является установление того, на какой сигнал светофора въехал на перекресток Рустиев И.Р. Если это были мигающий зеленый либо желтый сигнал, при котором он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то Рустиев И.Р. имел право закончить проезд через перекресток (п.п. 13.8. и 6.14 ПДД РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно сделать вывод о въезде Рустиева И.Р. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Схема ДТП об этом не свидетельствует, скорость движения Рустиева И.Р. не установлена.

Показания свидетеля З. сомнительны, поскольку последний путает время суток, когда произошло происшествие (утро и вечер), в материалах ГИБДД сведений об указанном свидетеле не имеется, достоверных данных о том, что свидетель откликнулся на объявление в газете, Байбулатовым И.Г. не представлено.

Из видеозаписи ДТП установить, при каком сигнале светофора произошло столкновение автомобилей не представляется возможным ввиду отсутствия на записи отображения сигналов светофора.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления ГИБДД о прекращении производства по делу отношении Байбулатова И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, постановление должностного лица ГИБДД в отношении Байбулатова И.Г. также нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением требований процессуальных норм.

Так, инспектором ДПС в обжалуемом постановлении установлено, что Байбулатов И.Г. при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, однако в постановлении не отражены все обстоятельства правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не мотивирована, в связи с чем оснований для изменения решения судьи в части отмены постановления ГИБДД оснований не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Байбулатова дела об административном правонарушении, имели место ... года. Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ... года

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения судьи районного суда подлежит изменению.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, не лишает стороны права на предъявление соответствующего иска о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Байбулатова Ильдара Газизьяновича, изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В резолютивной части решения указать на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года оставить без изменения, чем частично удовлетворить жалобу представителя Рустиева И.Р. Кузнецова С.В.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Кадырова Э.Р.