Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 21-214/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие: Аитова И.А. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство;

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... К., вынесшего постановление,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением районного суда N ... от ... года (л.д.36), телефонограммой Верховного Суда Республики Башкортостан N ... А-21/214/2012 от ... года (л.д.46)

с участием:

второго участника ДТП - Вьючко С.И.,

представителя Вьючко С.И. - Глазова А.П., действующего по ордеру N ... от ... года,

защитника Аитова И.А. - Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности N ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аитова И.А. - Рязяпова Э.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2012г., которым:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Аитова И.А., оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

... года в 21 час 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Цюрупа и Достоевского ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Аитова И.А., двигавшегося по ... и автомобиля марки " ... под управлением Вьючко С.И., двигавшегося по ...

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Ауди" под управлением Вьючко С.И. на расстоянии 1,3 м от правого края дороги по ... , при этом до места столкновения от светофора автомобиль Вьючко С.И. проехал 22,1 м, а автомобиль Аитова И.А. - 37,9 м.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ от ... года Аитов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ "Проезд на запрещающий сигнал светофора", за то, что ... года в 21.10 часов, управляя автомашиной " ... на пересечении ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением ГИБДД от ... года, защитник Аитова И.А. - Рязяпов Э.Х. обжаловал его в суд, просил постановление отменить, полагая, что Аитов И.А. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе защитник Аитова И.А. - Рязяпов Э.Х. просит отменить решение судьи, поскольку Аитов И.А. и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения районным судом жалобы; судья не принял во внимание положения п.6.14 ПДД РФ, согласно которого водителю, который не может остановиться при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, разрешается проезд через перекресток, и п. 13.8. ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п.6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что ... года по указанному в жалобе Аитова И.А. адресу: ... , ему было направлено судебное извещение о необходимости явиться ... года в 09.40 часов в суд на рассмотрение его жалобы на постановление ГИБДД. ... года судебное письмо было возвращено с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д.11).

Возвращение судебного извещения с места жительства заявителя свидетельствует о его отсутствии по месту жительства в момент доставки почтовой корреспонденции, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьей верно расценено, как надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Соответственно довод жалобы о том, что Аитов И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление ГИБДД, опровергается материалами дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Аитов И.А. при рассмотрении дела районным судьей выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается копией доверенности, выданной на имя Рязяпова Э.Х. (л.д.4) и поданной Рязяповым Э.Х. в интересах Аитова И.А. жалобой на постановление ГИБДД (л.д.1).

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Рязяпов Э.Х. был уполномочен на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве защитника Аитова И.А. Однако судьей не было предпринято каких-либо мер для извещения Рязяпова Э.Х. о времени и месте судебного заседания по жалобе, поданной им в защиту интересов Аитова И.А.

Таким образом, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Аитова И.А. состоялось в отсутствие его защитника, не извещенного о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение права Аитова И.А. на защиту.

Между тем п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса.

Такое же положение вытекает из смысла п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ - судья при рассмотрении дела об административном правонарушении был обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном производстве и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого решения, указанные вопросы не были в суде предметом обсуждения и разрешения.

Кроме того, из решения усматривается, что районный судья в решении допустил противоречивые выводы:

1) "изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора незаконным и необоснованным" (абз.2 л.д.15);

2) "оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется" (абз.2 л.д.17).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о допущении судьей районного суда существенных нарушений процессуальных норм, влекущих незаконность принятого решения.

Статья 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса (в ред., действовавшей до 31.12.2011г.).

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

Согласно объяснениям Аитова И.А., данным должностному лицу ГИБДД (л.11 дела о нарушении ПД ... ), автомобиль под его управлением двигался по ... по направлению от ... в сторону ... со скоростью 50км/ч. При пересечении ... на ближнем светофоре горел зеленый сигнал, проехав его и посмотрев через дорогу, он увидел, что на дальнем светофоре начал мигать зеленый сигнал. Поскольку при таких обстоятельствах имелась возможность остановиться только примерно на середине перекрестка, он принял решение проехать его полностью. Уже почти закончив проезд перекрестка он столкнулся с автомобилем ... который двигался по ... от ... рынка. Перед ударом, увидев данный автомобиль он повернул налево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось и от удара его автомобиль отбросило на столб при этом он сбил Б., которая находилась на дороге недалеко от бордюра.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Вьючко С.И. (л.10 дела о нарушении ПД ... ), следуя по ... , он начал движение на разрешающий сигнал светофора, двигавшаяся на запрещающий сигнал светофора машина ударила переднюю часть его автомобиля. Причиной ДТП считает невнимательность второго водителя, который с большой скоростью ехал на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание показания свидетелей Т., Б. и Б. (л.12,13,16 дела о нарушении ПД ... ), данных должностному лицу, о том, что автомобиль под управлением Аитова выехал на перекресток на красный сигнал светофора, судья не учел следующее: согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, показания Т., Б., являются недопустимыми доказательствами, поскольку должностное лицо ГИБДД не разъяснил им их права и обязанности, не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании указанные свидетели не допрашивались.

Показания свидетеля Б. не имеют правового значения, поскольку она не видела значимые по делу обстоятельства с учетом положений п.13.8 ПДД РФ, а именно - завершал Аитов И.А. движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора или выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он, при управлении автомобилем остановился на светофоре параллельно с автомашиной " ... " под управлением Вьючко, который находился от него справа. После включения зеленого сигнала светофора, Р. и Вьючко С.И. продолжили движение. Однако Р. остановил автомобиль, когда увидел движущийся на красный сигнал светофора автомобиль " ... ", а водитель " ... ", не увидев двигавшийся автомобиль " ... ", продолжил движение и столкнулся с ним, который впоследствии сбил девушку (л.д.15). Изучив показания Р., прихожу к обоснованности доводов защитника Аитова И.А. о том, что Р. видел только автомобиль на перекрестке, но не пояснил, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль под управлением Аитова И.А., что является юридически значимым для определения виновности Аитова И.А. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств с бесспорностью не следует, что Аитов И.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, или, выехав на желтый, мог остановить автомобиль, не применив экстренного торможения.

Кроме того, судьей в решении приведены неверные данные из схемы ДТП. Так, в решении указано, что автомобиль под управлением Аитова от светофорного объекта до правого края проезжей части ... по ходу его движения проехал 35,5м, при ширине проезжей части ... - 24,8 м. Автомобиль под управлением Вьючко от светофорного объекта до левого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля Аитова проехал 22,1 м при ширине проезжей части ... - 14,5 м. При этом судьей сделан вывод, что до места столкновения от светофорного объекта автомобиль под управлением Вьючко проследовал - 22,1 м., не доехав до окончания перекрестка 4,6м., автомобиль под управлением Аитова не закончил проезд перекрестка не доехав - 3,7м.

Вместе с тем, изучив схему ДТП, нахожу обоснованным довод защитника Аитова И.А. о том, что судья исходил из неверных данных, поскольку в схеме отсутствует размер 3,7 м от места столкновения автомобилей до окончания перекрестка, на схеме он обозначен как 1,3 метра. Следовательно, Аитов И.А. не закончил проезд перекрестка, не доехав 1,3 м, а не 3,7 м, как указано в решении судьи. Тогда и его путь до столкновения от светофора увеличивается с 35,5 м до 37,9 м.

На основании приведенных в решении данных о расстояниях судьей сделан вывод о том, что оба автомобиля до окончания перекрестка проехали относительно одинаковое расстояние, однако, автомобиль под управлением Вьючко И.А. миновал большую половину проезжей части ... и заканчивал проезд через перекресток, двигаясь параллельно с остальными водителями совершавшими проезд перекрестка, и начавшими движение на разрешающий сигнал светофора, где и произошло ДТП.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что данное утверждение судьи носит предположительный характер, поскольку сделан на основании ограниченного материала, не позволяющего сделать однозначные выводы.

При наличии противоречивых показаний участников ДТП о его обстоятельствах, отсутствии иных допустимых доказательств, суд преждевременно указал на доказанность обстоятельств выезда Аитова И.А. на перекресток на красный сигнал светофора.

Как видно из постановления инспектора от ... года, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не указаны, должностным лицом указано, что автомашина под управлением Аитова проехала на запрещающий красный сигнал светофора, однако, данный вывод в постановлении не мотивирован.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого Аитову И.А. деяния характеризуется наличием умышленной формы вины.

Факты, свидетельствующие о неверности показаний Аитова о том, что он на запрещающий сигнал светофора не выезжал, а завершал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.13.8 ПДД РФ) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД, нахожу ошибочным, вывод должностного лица о виновности Аитова является преждевременным, не подтвержденным представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аитова И.А. дела об административном правонарушении, имели место ... года Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ... года

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аитова И.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2012г., постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Аитова И.А. отменить, прекратить производство по делу

на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Шафикова Е.С.