Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 21-215/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие:

Яшина М.Ю. - второго участника ДТП,

должностного лица ГИБДД РЭО УМВД России по ... Егорова В.В., вынесшего постановление,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещением городского суда N ... от ... года (л.д.82), согласно почтовому реестру (л.д.83), согласно информационным данным Почты России по результатам поиска по Внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д.85, 86),

с участием:

Хабибуллина Ф.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство;

защитника Хабибуллина Ф.В. - Семикашева Ю.А. по доверенности N ... Д-1165 от ... года,

представителя ООО "Экипаж", собственника автомобиля " ... под управлением второго участника ДТП Яшина М.Ю. - Баталова А.Г., по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Ф.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, которым:

постановление должностного лица ГИБДД РЭО УМВД России по ... Егорова В.В. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Ф.В., оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД РЭО УМВД России по ... РБ по делу об административном правонарушении от ... года Хабибуллин Ф.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб., выразившееся в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно в том, что Хабибуллин Ф.В., управляя автомашиной " ... , ... года в 10:45 часов на перекрестке улиц ... выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем " ... под управлением Яшина М.Ю., который двигался по ... на разрешающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, Хабибуллин Ф.В. обжаловал его в суд, предлагая отменить. Мотивировал тем, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Яшин М.Ю. - на запрещающий. Опрошенные свидетели и пассажиры автомобиля " ... показали, что водитель автомобиля ... " выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако виновным был признан Хабибуллин Ф.В. Делая вывод о его виновности, сотрудник ГИБДД не запросил сведения из службы Гостранссигнал о длительности сигналов светофора, не назначил автотехническую экспертизу, которая бы дала ответы на вопросы: выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, успевал ли Яшин М.Ю. на автомобиле " ... " покинуть границы перекрестка. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на нормы правил дорожного движения, которые регулируют проезд перекрестков или сигналы светофора.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

На указанное решение Хабибуллин Ф.В. подал жалобу в Верховный Суд РБ, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не приведены доказательства, на основании которых были сделаны выводы о его виновности; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав Хабибуллина Ф.В., его защитника Семикашева Ю.А., представителя ООО "Экипаж", обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица ГИБДД Хабибуллин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3. Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реврсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4. Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 Кодекса.

Из материалов дела, в частности из схемы ДТП, следует, что столкновение произошло на перекрестке при движении автомобиля под управлением Яшина по ... и автомобиля под управлением Хабибуллина по ... в ... От светофорного объекта до места столкновения Яшин проехал 13,3 м, а Хабибуллин - 9,3 м. Со стороны движения водителя Хабибуллина имеются следы торможения длиною от начала торможения до места столкновения 3,2 м (л.6 дела о нарушении ПД ... ).

При этом каждый из водителей утверждает, что следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а другой - на запрещающий.

Из первоначальных объяснений, а также показаний в суде свидетелей Х.и Ч. следует, что водитель Хабибуллин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а они, ехавшие в автомобиле под управлением водителя Яшина М.Ю. в качестве пассажиров, выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал. Свидетель Я.: " ... выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал, а ... - на запрещающий красно-желтый" (л.д.13-21; л.12, 16, 17 дела о нарушении ПД ... ).

Из первоначальных объяснений, а также показаний в суде свидетелей К. и В. следует, что они в качестве пассажиров находились в автомашине под управлением водителя Хабибуллина, ехавшего по перекрестку на зеленый сигнал светофора. Слева неожиданно, под красный сигнал светофора, выехал автомобиль под управлением Яшина и произошло столкновение ( л.д.13-21; л.13-14 дела о нарушении ПД ... ).

Из объяснения свидетеля А. следует, что он ехал по ... , впереди него ехал автомобиль под управлением Хабибуллина. Когда они начали движение на зеленый сигнал светофора, с автомобилем под управлением Хабибуллина допустила столкновение автомашина под управлением Яшина, выехавшая на красный сигнал светофора (л.15 дела о нарушении ПД ... ).

Согласно показаний свидетеля С. в суде, сразу после ДТП водитель ... Яшин М.Ю. свою вину в аварии признавал (л.д.20).

Из заключения автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что при скорости движения 40,50,60 км/ч за время работы зеленого мигающего сигнала светофора 4 секунды автомобиль ... проедет расстояние соответственно 44,4; 55.; 66,6 метра. Кроме того, эксперт разъяснил в своем заключении положения 13.7 ПДД РФ.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Хабибуллиным Ф.В. п. 1.3. ПДД, как не уступившему дорогу автомобилю под управлением Яшина М.Ю., который двигался по ... на разрешающий сигнал светофора. При этом суд привел суждение о том, что совокупность доказательств, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений.

Между тем, данный вывод судьи нахожу преждевременным и необоснованным.

Так, судья пришел к выводу, что факт совершения Хабибуллиным Ф.В. правонарушения подтверждается письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, при этом персонально их не обозначая. Однако из показаний участников ДТП и свидетелей, следует, что они дают противоречивые, прямо противоположные друг другу показания - одни в пользу версии Яшина М.Ю., другие - Хабибуллина Ф.В. Судья в своем решении указанные противоречия не устранил, не привел суждений о том, по каким причинам принял во внимание одни показания, и отверг те, которые поясняли о невиновности Хабибуллина Ф.В.

Кроме того, судья в решении ссылается на заключение эксперта-автотехника, сделавшего вывод, что автомобиль ... , въехавший на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, должен был руководствоваться пунктом 13.7. ПДД, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть проехать перекресток беспрепятственно.

В силу положений ст. 26.4., 26.11 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении; судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла заключения эксперта в приведенной выше части, следует, что Яшин М.Ю. должен руководствоваться положениями п.13.7. ПДД в том случае, если он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Между тем, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, и являлось предметом доказывания в рамках настоящего дела, поскольку Хабибуллин Ф.В., доказывая свою невиновность в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автоматически ставит под сомнение выезд Яшина М.Ю. на перекресток на разрешающий сигнал.

Принимая во внимание, что совокупностью иных доказательств факт выезда Яшина на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не установлен, то заключение эксперта подлежало оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. в совокупности с другими доказательствами, и не могло быть принято судьей, как доказательство вины Хабибуллина Ф.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Как видно из постановления инспектора ГИБДД от ... года, обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении не указаны, должностным лицом было установлено, что автомашина под управлением Хабибуллина Ф.В. выехала на запрещающий красный сигнал светофора, однако, указанный вывод в постановлении не мотивирован.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективная сторона вменяемого Хабибуллину Ф.В. деяния характеризуется наличием умышленной формы вины.

Факты, однозначно свидетельствующие о недостоверности показаний Хабибуллина Ф.В. о том, что он на запрещающий сигнал светофора не выезжал, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД, нахожу ошибочным, вывод должностного лица о виновности Хабибуллина Ф.В. сделан с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яшина М.ю. и Хабибуллина Ф.В. произошло ... года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ... года

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему административному делу дополнительно подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, не лишает стороны права на предъявление соответствующего иска о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 16.03.2012г., постановление должностного лица ГИБДД РЭО УМВД России по ... Егорова В.В. от ... года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина Ф.В. отменить, прекратить производство по делу

на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем удовлетворить жалобу защитника Хабибуллина Ф.В. Семикашева Ю.А.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Нугуманова Э.Ф.