Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 21-218/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием Гибадуллина М.Н. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы согласно расписки (л.д.130),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гибадуллина М.Н. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 г., которым:

жалоба Гибадуллина М.Н. и протест прокурора удовлетворены, постановление серии ... по делу об административном правонарушении от ... года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по ... РБ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по ... РБ Ю. по делу об административном правонарушении от ... года Гибадуллин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он в нарушение

п. 11.2 ПДД РФ, ... года около 14:00 часов, управляя транспортным средством " ... , начал маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди него по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, при этом совершил касательное столкновение с транспортным средством " ... который завершил маневр поворота налево.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Гибадуллин М.Н. подал на него жалобу в суд, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия искажена, в нее были внесены изменения, водитель автомобиля ГАЗ начал маневр, не включив предварительно световой сигнал поворота и не убедившись в отсутствии помех. На месте происшествия не был осмотрен автомобиль " ... " и не проверено его техническое состояние.

... Республики Башкортостан на обжалуемое Гибадуллиным М.Н. постановление от ... года принес в суд протест, указав, что постановление инспектора ГИБДД считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соблюден порядок привлечения Гибадуллина М.Н. к административной ответственности.

... года судьей Давлекановского районного суда Республики Башкортостан постановление должностного лица ГИБДД от ... года отменено, из описательно-мотивировочной части решения следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основание прекращения в резолютивной части решения не указано, при этом судьей сделано суждение о том, что действия Гибадуллина М.Н. необходимо было квалифицировать по ч.4 ст. 12.15, а не по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с решением районного суда от ... года, Гибадуллин М.Н. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в части приведенного в решении суждения судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение суда первой инстанции отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

... года судьей Давлекановского районного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Гибадуллин М.Н. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, не согласившись с суждениями судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Гибадуллина М.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз.4 п.2.7, в движении по обочинам - п.9.9 ПДД РФ.

Судья районного суда в обоснование вины Гибадуллина М.Н. указал на нарушение им п.п. 1.4., 10.1., 11.1 ПДД РФ, а должностное лицо ГИБДД - п. 11.2. ПДД РФ, согласно которых:

1. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4);

2. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

3. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1);

4. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Из материалов дела следует, что Гибадуллин М.Н., управляя автомобилем ... , совершал обгон впереди идущего транспортного средства ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, показаниями всех свидетелей и самого Гибадуллина М.Н.

Судьей на основании схемы ДТП, выкопировки из проекта организации движения на автомобильной дороге "М-5" и других материалов дела сделан верный вывод, что Гибадуллин М.Н. совершал обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод Гибадуллина М.Н. о том, что в схеме неправильно обозначено место ДТП - указан другой перекресток, на котором произошло ДТП, не имеет правового значения для решения вопроса о нарушении Гибадуллиным М.Н. требований запрещающего знака 3.20.

Как следует из выкопировки из проекта организации движения на автомобильной дороге "М-5", на ... -м км автодороги в направлении движения из ... в ... РБ с 372-го до 688-го метра установлен и действует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Из приведенной выкопировки и фотографий, приобщенных к материалам дела Гибадуллиным М.Н., следует, что указанные перекрестки фактически представляют собой места пересечения (примыкания) со второстепенными дорогами.

В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Знак 3.20 имеет определенную зону действия. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Перед указанными перекрестками не установлены знаки, отменяющие действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Следовательно, довод Гибадуллина М.Н. об указании на схеме ДТП не того перекрестка в обоснование своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, ни перед первым, ни перед вторым пересечением со второстепенной дорогой действие запрещающего знака "Обгон запрещен" не отменяется, следовательно Гибадуллин М.Н. был обязан выполнять его требование и не мог совершать обгон автомобиля ... под управлением Ардаширова по полосе движения, предназначенного для встречного движения, до окончания действия указанного знака.

За нарушение требования запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" не предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку указанным составом охватываются нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, регламентирующих нарушение правил разрешенного обгона. В данном случае обгон был запрещен.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Гибадуллина М.Н. произошло ... года, таки образом, на момент рассмотрения его жалобы истек установленный законом срок давности привлечения Гибадуллина М.Н. к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, решение суда не может содержать выводы о виновности лица по иным составам административных правонарушений.

В целях обеспечения судебной защиты прав и свобод Гибадуллина проверен и оценен довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судья, правильно установив нарушение Гибадуллиным М.Н. требований запрещающего знака "Обгон запрещен", неверно указал на нарушение им также и пункта 11.1 ПДД РФ, регламентирующего правила разрешенного обгона, поскольку в зоне действия знака "Обгон запрещен" пункт 11.1 ПДД РФ неприменим, ввиду запрещенности указанного маневра. Как следствие, необоснованно в данной дорожной ситуации и вменены Гибадуллину М.Н. пункты 1.4., 10.1. ПДД в обоснование нарушения правил разрешенного обгона.

Доводы Гибадуллина М.Н. о нарушении требований Правил дорожного движения РФ другим водителем - Ардашировым, не могут быть предметом разрешения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллина М.Н., поскольку предметом рассмотрения по данному делу является нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения, наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем предметом исследования и оценки могут быть только действия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи районного суда от 26.03.2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежат изменению, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года изменить, указав на отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по ... РБ от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллина М.Н. и прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, чем частично удовлетворить жалобу Гибадуллина М.Н.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Антипов А.С.