Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г. по делу N 21-225/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе представителя Кашапова Ф.М.- Назарова А.В. на решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... и ... РБ от ... года о привлечении Кашапова Ф.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... и ... от ... года Кашапов Ф.М. за нарушение п. 11. 1 ПДД РФ за то, что при совершении маневра обгона превысил безопасную скорость и не убедился в безопасности совершаемого маневра, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кашапов Ф.М. в своей жалобе считает наложенное на него взыскание необоснованным в связи с тем, что сотрудники полиции неверно установили виновное в ДТП лицо, полагая, что виноват водитель автомобиля ... Фаррахов М.Ф., который стал осуществлять поворот налево, не убедившись в том, что автомобиль Кашапова Ф.М. начал обгон. При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, просит его отменить.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, представитель Кашапова Ф.М.-Назаров А.В. подал на него жалобу и дополнение к ней, предлагая решение отменить, указывая те же доводы, что изложены в жалобе на постановление, а также на то, что нарушены процедура составления и проведения процессуальных действий при формировании материалов ДТП, не составлен протокол об административном правонарушении, о факте получения пассажиром травмы не сообщено, не дана оценка действиям Фаррахова М.Ф., постановление вынесено без участия потерпевшего.

Защитник Кашапова Ф.М. - Семенов А.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, пояснил, что Кашапов Ф.М. со схемой не согласен, ее перечертили, права ему не разъяснялись, протокол не составлен, на медицинское освидетельствование участники не направлены.

Кашапов Ф.М., Фаррахов Р.Н., инспектор ОГИБДД отдела МВД России по ... и ... на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы и факсовое отправление. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя Кашапова Ф.М. Семенова А.Д., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем судьей указанные требования закона при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кашапова Ф.М. и ... под управлением Фаррахова М.Ф. Автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.9),объяснений водителей.

Автомобиль ... принадлежит ОАО " ... ". Водитель Фаррахов М.Ф., будучи работником ООО " ... ", стал участником ДТП при выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО " ... " обращалось в отдел МВД России по ... РБ с просьбой о выдаче копий материалов (л.д.17).

Таким образом, судом не выяснено, на каких правах ООО " ... " пользовалось автомобилем ... , кому причинен ущерб повреждением автомобиля, кто является потерпевшим по делу ОАО " ... " или ООО " ... ". К участию в деле ОАО " ... " либо ООО " ... " не привлечено, в связи с чем потерпевший был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, лишен судебной защиты его прав и интересов.

Таким образом, судом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, на месте ДТП ... года у Кашапова Ф.М. было отобрано объяснение, согласно которого он виновным в происшествии считал водителя автомобиля ... Фаррахова М.Ф.

Однако, несмотря на это ... года без составления протокола об административном правонарушении в его отношении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ... РБ было вынесено постановление, которым Кашапов ФМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом постановление было вынесено не сразу на месте ДТП, как того требует ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ, а через 3 дня в отделе ГИБДД ...

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Кашапов Ф.М. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 5 КоАП РФ, оспаривает, не был согласен с ним с самого начала разбора обстоятельств ДТП. При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерности действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, выразившейся в несоставлении протокола об административном правонарушении, нахожу обоснованным. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило возможности Кашапова Ф.М. подготовиться к защите своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении и вынесении постановления о назначении ему административного наказания. Более того, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Кашапов Ф.М. надлежаще уведомлен не был, сведений об этом в материалах дела не содержится, мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении Кашаповым Ф.М. п. 11.1 ПДД РФ в постановлении не приведено, его доводы о невиновности не опровергнуты. Указанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, чему судьей надлежащая оценка при рассмотрении жалобы не дана.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, дать оценку доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Абдульманова Е.А.