Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 г. по делу N 21-242/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротковой Елены Владимировны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Коротковой Е.В. на решение госинспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИББД МВД по РБ ст. лейтенанта полиции Х. от ... года по делу об административном правонарушении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС управления ГИБДД МВД России по ... РБ П. от ... года Короткова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Решением государственного инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ Х. от ... года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Коротковой Е.В. в суд подана жалоба на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая, что ... года около 15 часов она, управляя автомобилем ... , двигалась по ... тракту со стороны моста через реку ... в направлении ... поляны в ... по крайнему левому ряду, за ней по левому ряду следовал автомобиль ... Водитель данной автомашины, поравнявшись с ней, стал ее обгонять. В результате произошло столкновение с автомобилем ... По мнению Коротковой Е.В., данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ... п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что дело инспекторами ГИБДД рассмотрено поверхностно.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Короткова Е.В. подала на него жалобу, предлагая его отменить, вынести новое решение, указывая в ее обоснование, что судьей не в полной мере изучен административный материал и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства - не определено место столкновения, ширина полосы движения, на каких исходных данных основан вывод об откидывании ее автомобиля вправо.

В судебном заседании Короткова Е.В., ее защитник Манаков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Манаков С.В. пояснил, что Короткова ехала по крайней левой полосе по мосту через ... , не перестраивалась. Бакиев обгонял ее слева, понимая, что не справляется с управлением, зацепил правое наружное зеркало ее автомобиля и врезался в газон. После ДТП к Коротковой подошли два свидетеля и сразу дали пояснения, свидетели Бакиева появились спустя 1,5 месяца. Решение суда поверхностно, обстоятельства дела не исследованы. Места столкновения по схеме не исследованы, сотрудники ГИБДД не допрошены.В суд первой инстанции не вызывали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бакиев Р.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что Короткова Е.В. ехала по второй полосе, он- по крайней левой. Ее автомобиль ехал со скоростью примерно 35-40 км/ч по второму ряду, когда автомобиль Бакиева Р.Ф. поравнялся с ее автомобилем, она резко повернула налево.

Представитель Бакиева Р.Ф.- Ахтямова Р.Ф. пояснила, что Короткова Е.В. согласилась со схемой ДТП, из которой видно, что ее автомобиль двигался по средней части проезжей части ... тракта. Доводы Коротковой противоречат ее первоначальным объяснениям. Она перестроилась и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Инспектор Управления ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение от ... года (л.д. 56-57). Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п.6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что ... года по указанному в жалобе Коротковой Е.В. адресу: ... , ей было направлено судебное извещение о необходимости явиться ... года в 10.15 часов в суд на рассмотрение ее жалобы на решение инспектора ГИБДД. ... года судебное письмо было возвращено с указанием причины возврата - "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.7). О смене адреса проживания либо ином месте жительства Короткова Е.В. суду не сообщила.

Возвращение судебного извещения с места жительства заявителя свидетельствует о его отсутствии по месту жительства в момент доставки почтовой корреспонденции, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьей верно расценено, как надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Соответственно довод Коротковой Е.В. и ее защитника Манакова С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на решение ГИБДД, опровергается материалами дела, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ... года на автодороге ... тракт в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Иран ... под управлением Коротковой Е.В ... и ... под управлением Бакиева Р.Ф.

Признавая оспариваемое Коротковой Е.В.решение должностного лица Управления ГИБДД МВД по РБ законным и обоснованным, судья исходил из первоначальных объяснений Коротковой Е.В., Бакиева Р.Ф., показаний свидетелей М., Н., А., схемы места ДТП.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушение приведенных норм закона показания свидетелей М., опровергнутые судьей, как недостоверные, показания свидетелей Н., А., подтвердивших объяснения Бакиева Р.Ф. в решении судьи не изложены, данные свидетели судом первой инстанции непосредственно не допрашивались, протокол их допроса, подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, сведений об их допросе или отборе у них объяснении должностными лицами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства влекут невозможность использования показаний данных свидетелей в качестве доказательств по делу. Следовательно, ссылка на приведенные показания свидетелей в обоснование выводов судьи в решении неправомерна.

Не обоснована и ссылка судьи на схему места ДТП, в которой отражено направление движения участников ДТП и место столкновения автомобилей, а также на первоначальные объяснения Коротковой Е.В. и Бакиева Р.Ф., поскольку материалы дела указанные документы не содержат. На л.д. 2 имеется запрос судьи об истребовании из ГИБДД МВД по РБ административного материала в отношении Коротковой Е.В. Данных о предоставлении материала по запросу судьи (сопроводительного письма, например) не имеется. В связи с отсутствием протокола судебного заседания проверить исследование судьей оригинала указанного материала не представляется возможным. Копии документов из административного материала по факту ДТП приложены лишь к жалобе Коротковой Е.В. и представлены в Верховный Суд Республики Башкортостан представителем Бакиева Р.Ф.- Туктаровой З.Г., при этом ксерокопии объяснений участников ДТП, схема ДТП также надлежаще не заверены и в качестве доказательств приняты быть не могут.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на законность и обоснованность решения судьи и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Коротковой Е.В.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, при новом рассмотрении следует учесть допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, истребовать из ГИБДД и приобщить к материалам дела административный материал, дать оценку доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Попенова Т.В.