Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 21-245/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисмаева Р.Ф. на решение судьи Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан С. о привлечении Хисмаева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года инспектором ОГИБДД отдела МВД Росси по ... РБ С. вынесено постановление в отношении Хисамова Р.Р., ... года г.р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации за превышение установленной скорости транспортного средства на 20 км/ч и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление подал жалобу Хисмаев Р.Р., в которой просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей вынесено незаконно, так как сотрудник полиции неверно записал сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело. Сотрудник полиции установил, что административное правонарушение совершил Хисамов, указав, что он проживает по адресу: ... , также не ознакомил его с правами предусмотренными ч.3 ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении не составлен.

Судьей принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, Хисмаев Р.Р. подал на него жалобу, предлагая его отменить, указывая, что судом не указан его довод жалобы о несогласии с отсутствием протокола, не указана дата проверки прибора, которым замерена скорость, указан прибор Арена, а в постановлении - Визир. В постановлении имеется масса ошибок. Права и обязанности не разъяснены.

Хисмаев Р.Р., инспектор ОГИБДД отдела МВД Росси по ... РБ на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, ... года Хисмаев Р.Р. управляя автомашиной ... на ... км. автодороги ... , двигался со скоростью 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 20 км/ч. Скорость автомобиля зафиксирована прибором Визир N ...

Факт превышения Хисмаевым Р.Р. скорости подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора С., оснований сомневаться в объективности его показаний не имеется.

Судьей обоснованно опровергнут довод жалобы о неразъяснении Хисмаеву Р.Р. его прав, поскольку на оборотной стороне постановления об административном правонарушении от ... года имеются извлечения из КоАП Российской Федерации с разъяснениями прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. В постановлении имеется отметка о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования, сроки уплаты штрафа и ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа. Хисмаев Р.Р. копию постановления получил, о чем имеется его подпись в постановлении.

Необоснованным являются и доводы Хисмаева Р.Р. о незаконности вынесенного в его отношении постановления в связи с имеющимися ошибками в его фамилии и адресе.

Действительно, постановление от ... года вынесено в отношении Хисамова Р.Р..

Факты нахождения ... года в 19 часов 10 минут на ... км. а/д ... , остановки его сотрудником полиции Хисмаевым Р.Р. не оспаривается, указаны в самой жалобе. Иные данные личности: дата, год и месте рождения, указанные в оспариваемом постановлении, идентичны данным Хисмаева Р.Р. Оснований полагать, что на месте совершения правонарушения находилось иное лицо, нежели Хисмаев Р.Р., не имеется. Из чего следует, что при составлении постановления инспектором ГИБДД допущена описка в написании фамилии привлекаемого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная явная техническая описка инспектора не влечет за собой отмены постановления, однако подлежала исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения, что судом первой инстанции не было сделано.

На основании вышеизложенного полагаю необходимым внести изменения в оспариваемое решение судьи: постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД Росси по ... РБ С. от ... года подлежит изменению: фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указать "Хисмаев" вместо "Хисамов".

Иные доводы жалобы Хисмаева Р.Р. - о расхождениях в постановлении инспектора ГИБДД и решении судьи в названии прибора для определения скорости движения транспортных средств, отсутствии протокола об административном правонарушении, признаются несостоятельными.

Так, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, если административное наказание назначается в виде предупреждения или штрафа, а также, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает события административного правонарушения.

Сведений о несогласии Хисмаева Р.Р. с событием правонарушения в момент вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, Хисмаевым Р.Р. не представлено и судьей не добыто; Хисмаеву Р.Р. по ч.1 ст. 12.9. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД не имелось.

Расхождение сведений в показаниях инспектора ГИБДД в суде и в его же постановлении о наименовании прибора, которым была замерена скорости движения автомобиля Хисмаева Р.Р., отсутствие в материалах дела сведений о дате поверки прибора считаю несущественными, не могущими повлиять на выводы судьи о виновности Хисмаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку в месте его остановки инспектором ГИБДД сам Хисмаев Р.Р. факт превышения им установленного ограничения скорости движения транспортных средств не оспаривал.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хисмаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хисмаева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления инспектора и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года в отношении Хисмаева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, указав на изменение постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД Росси по ... РБ С. от ... года в части указания фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление - "Хисмаев" вместо "Хисамов".

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Хисмаева Р.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Яндубаева А.Ю.