Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N 21-247/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Р.И. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... года о привлечении Кадырова Р.И. к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кадырова Р.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... Б, от ... года Кадыров Р.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ... года в 15 час.15 мин. ... возле ... , управляя автомобилем ... , не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Кадыров Р.И. подал на него жалобу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит отменить по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, доказательства вины отсутствуют, при рассмотрении дела нарушено право на защиту.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на решение судьи Кадыров Р.И. просит его отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушено его право на защиту.

Кадыров Р.И., должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно извещения городского суда (л.д. 41-42), данных с интернет-сайта ФГУП "Почта России" о вручении судебных извещений (л.д. 44). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ... года при вынесении в порядке ст. 28.6. КоАП РФ в отношении Кадырова Р.И. постановления по ст. 12.18 КоАП РФ им было выражено несогласие с событием административного правонарушения и ходатайство о предоставлении защитника (л.д.6). В связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Кадырова И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом последним также было заявлено ходатайство об оказании ему юридической помощи, привлечении защитника, что следует из письменных объяснений Кадырова Р.И., внесенных в протокол (л.д.7). Однако, составление протокола об административном правонарушении в целях обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу права на защиту, должностным лицом ГИБДД не было отложено, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Из ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иное означало бы нарушение требования об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на непредусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, а также предложение по таким основаниям указанному лицу выбрать другого защитника, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.03.1996 г. N 8-П.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данных о предоставлении Кадырову Р.И. юридической помощи, защитника в материале дела не имеется.

Довод допрошенного в суде инспектора Б, об оказании С. Кадырову Р.И. юридической помощи не может быть признан состоятельным, поскольку полномочия С. на защиту интересов Кадырова Р.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оформлены надлежащим образом (ордер, доверенность).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Кадырова Д.И. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола в порядке, предусмотренном частью. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Судом первой инстанции нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, устранены не были.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению с ... года, и истек ... года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Кадырова Р.И. в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.И.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.И. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кадырова Р.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Салихова Э.М.