Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N 21-248/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад ... муниципального района ... район Республики Башкортостан Беляковой Т.К. на решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Беляковой Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление N ... главного государственного инспектора г, Туймазы и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ М. от ... года о назначении административного наказания в отношении Беляковой Т.К. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ М. N ... от ... года должностное лицо - заведующая Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский са ... муниципального района ... Республики Башкортостан (далее МАДОУ ЦРР -детский са ... ) Белякова Т.К. - за нарушение Правил пожарной безопасности привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Белякова Т.К. обратилась в суд с жалобой, указав, что при проведении проверки были нарушены требования действующего законодательства: она не была предупреждена о проводимой проверке в течение 3-х дней до ее проведения, в период проверки она находилась в очередном отпуске. Поскольку проверка проведена с грубым нарушением закона, ее результаты не могут быть использованы как доказательство ее вины. По существу изложенных в акте проверке нарушений, также оспаривает их обоснованность большинства из них.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

На данное решение поступила жалоба Беляковой Т.К., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе на постановление должностного лица УНД ГУ МЧС России по РБ.

В судебном заседании Белякова Т.К., ее защитник Гильмутдинова Л.Р. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с ... года по ... года Главным государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России на основании распоряжения N ... было проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением правил пожарной безопасности МАДОУ ЦРР- детский са ...

Согласно акта проверки, в ходе планового мероприятия по надзору были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", (утверждены Приказом МЧС РФ N313 от 18 июня 2003 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003г, регистрационный N4838) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ПУЭЭ-2000 Правила устройства электроустановок, а именно:

не проводятся проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания детского сада не реже двух раз в год. Эффективность средств огнезащиты, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций; не выполнено ограждение кровли здания детского сада в соответствии с ГОСТ25772 при высоте до карниза более 7 м и с уклоном кровли свыше 12% ( п.8.11 СНиП 21-01-97); в местах перепада высот кровель более 1 м не предусмотрены пожарные лестницы (п.8.7 СНиП 21-01-97);слуховые окна чердачного помещения не закрыты и не имеют остекления ( п.2.1.17 ППБ 101-89; п.44 ППБ 01-03); не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения. Проверка работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (п.89 ППБ 01-03; раздел 6, табл. 1 СНиП 2.02.01-85); наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям (п.41 ППБ 01-03); на путях эвакуации в здании детского сада допускается покрытие полов линолеумом с более высокой пожарной опасностью (п.6.25 СНиП 21001-97); в коридоре первого этажа на полу допускается настил ковров с более высокой пожарной опасностью (п.6.25 СНиП 21-01-97);двери лестничных клеток ведущие в поэтажные коридоры не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п.6.18 СНиП 21001-97, 2.1.11 ПБ 101-89); двери эвакуационных выходов третей старшей группы, спортзала и решетка, установленная на двери помещения столовой, не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа ( п.52 ППБ 01-03).

По результатам проверки главным государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ вынесено оспариваемое Беляковой Т.К. постановление.

Проверяя доводы жалобы о нарушении должностным лицом надзорного органа порядка проведения выездной проверки (в частности срока уведомления) судья пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона " О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" при проведении проверочных мероприятий.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С распоряжением N ... от ... года о проведении плановой выездной проверки в отношении МАДОУ ЦРР - детский са ... в период с ... года по ... года заведующая дошкольного учреждения Белякова Т.К. ознакомлена ... года (л.д. 21), т.е. в день проверки - ... года

Доводы возражений должностного лица УНД ГУ МЧС России о возможности Беляковой Т.К. ознакомиться с планом проведения плановых проверок в сети "Интернет" на официальном сайте надзорного органа и органов прокуратуры нахожу необоснованными, не подтвержденными материалами дела, доказательств иному должностным лицом МЧС в суд не представлено.

Так, в материалах дела имеется лишь ответ главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору Л. на жалобу Беляковой Т.К., в котором содержится информация о размещенных на сайте ГУ МЧС России по РБ и прокуратуры РБ ежегодных планов проверок на 2011 год в отношении юридических лиц, однако самих скрин-шотов Интернет-сайтов указанных учреждений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод Беляковой Т.К. о том, что она не обнаружила на официальных Интернет-сайтах руководимого ею учреждения в числе юридических лиц, подлежащих проверке ГУ МЧС России в ... году, опровергнуть невозможно.

Представленные в суд первой инстанции распечатки исходящих-входящих звонков, произведенных ... года (л.д. 48-57) также не свидетельствуют о заблаговременном извещении юридического лица о проведении проверки в установленные законом сроки, поскольку из них невозможно установить содержание телефонных разговоров; телефонограмм в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Материалы дела в отношении Беляковой Т.К. не содержат данных о назначении и проведении в отношении указанного должностного лица административного расследования.

Согласно п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки и наличии грубых нарушений требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, акт проверки N ... от ... года, составленный по итогам указанной проверки, не может являться доказательством нарушения должностным лицом юридического лица требований пожарной безопасности, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

Протоколы об административных правонарушениях N N ... , 153, 154 от ... года, составленные на основании вышеуказанного акта, также являются недопустимыми доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении Беляковой Т.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения не могут быть устранены, считаю необходимым постановление N ... главного государственного инспектора г, Туймазы и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ М. от ... года о назначении административного наказания в отношении Беляковой Т.К. и решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление N ... главного государственного инспектора г, Туймазы и ... по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ М. от ... года и решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года о привлечении заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский са ... муниципального района ... Республики Башкортостан Беляковой Т.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Мурзакова Р.Ф.