Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N 21-250/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием Шенклюева М.Н. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Труниной Н.В.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Гатауллина Д.Р. - должностного лица, вынесшего постановление,

надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 29.05.2012г., телефонограммой от 29.05.2012г. (л.д.143),

рассмотрев жалобу Труниной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.05.2012г., которым:

удовлетворена жалоба Шенклюева М.Н.;

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Гатауллина Д.Р. от 24.03.2011г. о назначении наказания Шенклюеву М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Гатауллина Д.Р. от 24.03.2011г. Шенклюев привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 24.03.2011г. в 08.50час., управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , следуя по ул. М.Карима-Достоевского г.Уфа, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шенклюев обжаловал его в суд, указывая на отсутствие в действиях состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа

от 03.05.2011г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Гатауллина Д.Р. от 24.03.2011г.

оставлено без изменения (л.д.15).

Решением Верховного Суда РБ от 23.05.2011г. по жалобе Шенклюева решение Октябрьского районного суда г.Уфа

от 03.05.2011г. оставлено без изменения (л.д.29-31).

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 19.10.2011г. по надзорной жалобе Шенклюева решение Октябрьского районного суда г.Уфа

от 03.05.2011г. и решение Верховного Суда РБ от 23.05.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфа (л.д.74-76).

При новом рассмотрении дела судом вынесено решение от 02.05.2012г., которым жалоба Шенклюева удовлетворена; постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа N ... от 24.03.2011г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела (л.д.134-137).

Не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.05.2012г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Трунина Н.В. обжаловала его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным, указывая, что суд не принял во внимание заключение эксперта-техника Х.В.К., согласно которому автомобиль ... под управлением Шенклюева не мог начинать движение на разрешающий сигнал светофора, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал. Для акта экспертного исследования от 31.05.2011г., выполненного специалистом В.В.А. и принятого судом в качестве доказательства, были предоставлены неправильные исходные данные, что влечет его недостоверность. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Т.Н.В. по мотиву ее заинтересованности в исходе дела. Суд неправильно рассчитал расстояния, которые проехали Шенклюев (20,5м) и Трунина (20,4м) до места столкновения; не выяснил обстоятельства появления свидетелей со стороны Шенклюева, которых фактически не было на месте.

Изучив материалы дела, выслушав возражения Шенклюева, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу возложена на должностных лиц ГИБДД. По мнению суда первой инстанции, достаточных доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств нарушения лицом п.13.8 ПДД РФ не имеется.

Суд, придя к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Шенклюева виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, отменил постановление должностного лица, производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств дела. При этом суд указал, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении в отношении Шенклюева не содержится мотивированного решения, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о том, что Трунина двигалась на разрешающий сигнал светофора, и заканчивала его проезд, а потому имела преимущественное право проезда перекрестка. Суд, анализируя имеющиеся в деле и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых возможно придти к однозначному выводу о нарушении Шенклюевым п.13.8 ПДД РФ. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Как утверждают оба водителя, каждый из них выехал на перекресток улиц М.Карима-Достоевского на разрешающий зеленый сигнал светофора.

По показаниям Шенклюева, он почти проехал перекресток, в этот момент с левой стороны по ул.М.Карима в сторону ул.Достоевского на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ...

По показаниям Труниной, она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время в правую сторону ее машины въехал автомобиль ... , который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара ее автомобиль выбросило на встречную полосу движения, а автомобиль ... развернуло.

Согласно данным схемы ДТП, столкновение произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке при движении водителей перпендикулярно друг другу, удар произошел на встречной для Труниной полосе движения, оба водителя до места удара преодолели от своих светофорных объектов почти одинаковое расстояние - 20,5м и 20,4м.

Согласно акту экспертного исследования от 31.05.2011г., составленного специалистом ... В.В.А., Шенклюев начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль Труниной только приближался к перекрестку.

По заключению эксперта Х.В.К. от 28.11.2011г., водитель Шенклюев, исходя из его объяснений, не мог начинать движение по зеленому сигналу светофора.

По показаниям свидетеля Г.В.Н., он ехал за Шенклюевым на разрешающий сигнал светофора; свидетеля - пешехода З.О.В., Трунина пересекала перекресток по встречной полосе на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля Т.Н.В. - пассажира автомобиля под управлением Труниной суд отклонил по мотиву заинтересованности, указывая, что она - ее дочь.

По мнению суда показания свидетеля - пешехода Г.Л.А. не подтверждают факт выезда Труниной на разрешающий сигнал светофора на перекресток, так как не согласуются с другими материалами дела.

Приведенные доказательства, в том числе два экспертных заключения, содержат противоречивые данные об обстоятельствах дела, которые недостаточны для подтверждения нарушения Шенклюевым требований п.13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вывод о нарушении Шенклюевым п.13.8 ПДД РФ основан на недоказанных обстоятельствах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.05.2012г. об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Гатауллина Д.Р. от 24.03.2011г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шенклюева М.Н.

с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Идрисова А.В.

дело N ...