Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N 21-252/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие Хабибуллина И.Х. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа Перова Н.О., вынесшего постановление об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 29.05.2012г., телефонограммой от 29.05.2012г. (л.д.50),

с участием защитника Хабибуллина И.Х. - Бурмистрова Д.Н. на основании доверенности N ... от 29.08.2011г.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Маркелова А.О.,

рассмотрев жалобу (основная и дополнительная) представителя Зималеевой Э.И. в интересах Маркелова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.11.2011г., которым:

жалоба Хабибуллина И.Х. удовлетворена;

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа от 26.08.2011г. о признании Хабибуллина И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа Перова Н.О. от 26.08.2011г. Хабибуллин И.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что 26.08.2011г. в 10.00час., управляя автомашиной ... гос.рег.знак ... , на перекресток ул. С.Агиша и Пр. С.Юлаева г.Уфа выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением, Хабибуллин обжаловал его в суд, указывая, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Второй водитель Маркелов допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд своим решением от 02.11.2011г. жалобу Хабибуллина удовлетворил частично, постановление должностного лица от 26.08.2011г. отменил, производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Зималеева Э.И. в интересах второго участника ДТП Маркелова А.О.

обжаловала его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным в силу нарушения судом норм процессуального и материального права, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение. При этом указывая, что суд приобщил к материалам дела видеоматериал, на котором заснят момент ДТП, который позволяет достоверно установить факт нарушения ПДД РФ Хабибуллиным, но его не рассмотрел и не принял во внимание. Суд не предпринял мер к вызову в качестве свидетелей очевидцев происшедшего ДТП, в частности Л.В.О., чей автомобиль зафиксирован на видеозаписи, который продолжал движение вслед за автомобилем Хабибуллина. Ходатайство Хабибуллина о вызове данного свидетеля было судом проигнорировано. Также в схеме места ДТП указаны еще два свидетеля, которые тоже не были вызваны судом. В своих объяснениях Хабибуллин вину не отрицает, указывает, что в происшествии виновны обе стороны.

Проверив материалы дела, выслушав Маркелова А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Хабибуллина И.Х. - Бурмистрова Д.Н., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

Суд, отменяя постановление должностного лица, указал на отсутствие доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых инспектор пришел к выводу о нарушении Хабибуллиным п.6.13 ПДД РФ, противоречивые показания участников ДТП, данные схемы места ДТП также не позволяют сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора.

Вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом о привлечении Хабибуллина за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из объяснений Хабибуллина следует, что он, управляя автомобилем в прямом направлении по ул. С.Агиша со стороны Пр. С.Юлаева, выехал на перекресток с ул.Дмитриева на мигающий зеленый сигнал светофора и подвергся удару со стороны автомобиля ... , который выехал на перекресток с маневром налево на запрещающий сигнал светофора.

Маркелов показал, что следовал по ул. Н.Дмитриева, остановился на перекрестке с ул.Революционная и начал движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент в него въехал автомобиль ... , который выехал на перекресток со стороны ул. С.Агиша на запрещающий сигнал светофора.

Каждый из участников ДТП утверждает о пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, как указал суд первой инстанции, не позволяют опровергнуть противоречивые доводы участников ДТП об обстоятельствах дела.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов участниками ДТП суду не представлены. Доводы жалобы о заявлении ходатайств о вызове свидетелей, материалами дела не подтверждены. В силу ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются письменно и подлежат рассмотрению судом.

Со слов участников рассмотрения жалобы вышестоящим судом, установлено, что судом первой инстанции просматривалась видеозапись, на которой не зафиксирован светофорный объект, в связи с чем судом данные видеозаписи не были использованы в качестве прямого доказательства нарушения Хабибуллиным п.6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах проверенные по делу доказательства не позволяют согласиться с выводом должностного лица административного органа о виновности Хабибуллина в нарушении п.6.13 ПДД РФ, что повлекло отмену постановления о назначении наказания с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, принятого при участии обоих участников ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфа от 02.11.2011г., которым отменено постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хабибуллина И.Х. с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения.

Жалобу представителя Маркелова А.О. - Зималеевой Э.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Нурисламова Р.Р.

дело N ...