Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. по делу N 21-256/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием представителя Докичева А.В. в интересах Гладышева С.Д. на основании доверенности N ... Д-49 от ... года,

защитника Сорокина В.В. в интересах Шадрина А.В. на основании доверенности N ... от ... года,

в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия Шадрина А.В., Гладышева С.Д.,

должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Исмагилова В.А.,

надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы заказным судебным извещением от ... года 33А-21/256,

рассмотрев жалобу представителя Докичева А.В. в интересах Гладышева С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года, которым:

удовлетворена жалоба Шадрина А.В.;

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа

Исмагилова В.А. от ... года о признании Шадрина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Исмагилова В.А. от ... года Шадрин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ... года в час., управляя автомашиной Мицубиси Лансер гос.рег.знак N ... , на перекрестке ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги вследствие невыполнения п.9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения бокового интервала.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шадрин обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от ... года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Исмагилова В.А. от ... года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с судебным актом, представитель Докичев А.В. в интересах второго участника Гладышева С.Д. обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ... года в отношении Шадрина оставить без изменения. При этом указывая на односторонность, что суд решение обосновал показаниями Шадрина и характером повреждений транспортных средств без проведения соответствующей экспертизы, не имея специальных познаний. Не учтено, что Шадрин при обгоне по встречной полосе, при интенсивном потоке автомобилей во встречном направлении на данном участке дороги, во избежание лобового столкновения начал перестраиваться в правый ряд, где двигался Гладышев, без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вследствие чего произошло ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гладышева С.Д. - Докичева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Шадрина А.В. - Сорокина В.В., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ... года в час. на ... имело место столкновение транспортных средств марки Мицубиси Лансер под управлением Шадрина и Шевроле Нива под управлением Гладышева.

Постановлениями должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Исмагилова В.А. от ... года оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду не соблюдения бокового интервала, чем нарушили п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, отменяя постановление должностного лица в отношении Шадрина, исходил из того, что виновность водителя Шадрина в несоблюдении необходимого бокового интервала не подтверждена материалами дела. Шадрин следовал по крайней левой полосе движения, а водитель Гладышев, двигаясь в правом ряду впереди Шадрина, совершая маневр объезда препятствия, создал помеху движению Шадрина. Свой вывод суд обосновал данными схемы ДТП, характером механических повреждений автомобилей, показаниями участников об обстоятельствах дела, показаниям свидетеля Рахимкулова Н.И., согласно которым Шевроле Нива, двигаясь в правом ряду, стала объезжать припаркованный автомобиль и задела иномарку в левом ряду.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.

Согласно объяснениям Шадрина А.В., он ехал по крайней левой полосе в прямом направлении, не меняя направления движения. Автомобили на данном участке двигались в два ряда. Подъезжая к перекрестку ... , внезапно почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Считает, что Гладышев С.Д., при объезде препятствия в виде автомобиля, не убедился в безопасности маневра, создав помеху его движению.

По показаниям второго участника ДТП Гладышева С.Д., он двигался по ... в правом ряду с намерением повернуть направо, непосредственно перед перекрестком ... , обгоняя его с левой стороны, автомобиль Мицубиси Лансер, поравнявшись с его автомобилем, принял немного правее и задел левый бок автомобиля Шевроле Нива правой стороной автомобиля.

Из схемы следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,2 м со слов Шадрина и 2,7м - со слов Гладышева от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей (при ширине дороги 10,2 м, и соответственно ширине дороги в одном направлении - 5,1м). В результате ДТП у автомобиля марки Мицубиси Лансер повреждения образовались справа, у автомобиля марки Шевроле Нива - слева. Учитывая данные схемы и характер повреждений, суд правильно пришел к выводу, что Шадрин двигался в пределах левой полосы своего движения. Доводы, что Шадрин совершал обгон автомобиля Гладышева, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что вина Шадрина в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ в результате не обеспечения бокового интервала представленными доказательствами не установлена, что явилось основанием для отмены постановления должностного лица о назначении наказания.

Вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Юридическая оценка действиям лица дана правильная.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в их обоснование материалы дела не содержат, а сами доводы получили надлежащую оценку в решении суда.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от ... года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Исмагилова В.А. от ... года с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шадрина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Динекеева Э.Р.

дело N 33А-21/256/2012