Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N 21-260/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

при участии Яппаровой А.З. - защитника Андреева А.Ю. на основании доверенности N ... от 11.01.2012г.,

Тагирова А.Э. - представителя должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфа Атауллина И.И., вынесшего постановление о назначении административного наказания, по доверенности от 11.01.2012г.,

в отсутствие Андреева А.Ю. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 29.05.2012г.,

рассмотрев жалобу Андреева А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 22.03.2012г., которым:

постановление должностного лица и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфа Атауллина И.И. N ... от 26.12.2011г. (в решении суда указана ошибочно дата 03.10.2011г.) в отношении генерального директора ООО " ... " Андреева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о.начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфа Атауллина И.И. N ... от 26.12.2011г. генеральный директор ООО " ... " Андреев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 15.12.2011г. в торговом специализированном автофургоне ООО " ... ", расположенного по адресу: ... , продавцом Н.Л.Ф. осуществлялась реализация печенья "Курабье" весом 400гр. на сумму 35.50руб. за налично-денежный расчет покупателю Б.А.М. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. КТТ и вышеуказанные документы в автофургоне отсутствуют, чем нарушены требования Федерального закона N54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д.3-4).

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО " ... " Андреев А.Ю.

обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения, т.к. покупатель Б.А.М., которому не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, является потерпевшим, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. Он же указан в акте осмотра от 15.12.2011г. в качестве понятого.

Судом вынесено обжалуемое решение от 22.03.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Не соглашаясь с законностью постановления должностного лица от 26.12.2011г. и решения суда от 22.03.2012г., директор Андреев А.Ю. обжаловал их в Верховный Суд РБ, предлагая отменить по тем же доводам, указывая, что они основаны на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра, в котором в качестве понятого принимает участие покупатель Б ... Вывод суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела, так как Андреев ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Андреева - Яппарову А.З., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя должностного лица административного органа Тагирова А.Э., обсудив их, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе производства по делу установлено, что руководителем ООО " ... " не выполнены требования ст.ст.2,5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ч.2 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно ч.2.1 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Андреева подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011г., составленным при его участии (л.д.17);

актом проверки N ... от 15.12.2011г., согласно которому при реализации печенья "Курабье" контрольно-кассовая техника отсутствует (л.д.5);

объяснениями продавца Н.Л.Ф. от 15.12.2011г. о том, что она при продаже хлебо-булочных изделий не может выдавать товарный чек, так как дирекция пекарни им не выдает кассовые аппараты (л.д.21);

протоколом опроса свидетеля Б.А.М. о том, что 15.12.2011г. в 13.30час. он приобрел печенье "Курабье" на сумму 35.50руб. в хлебном киоске рядом с ТСК " ... ", рядом с домом ... Была дана купюра достоинством 100руб., вместе с товаром сдана сдача в размере 64.50руб. На его требование выдать ему кассовый или товарный чек, продавец ответила, что их нет (л.д.10);

объяснениями директора Андреева, который не отрицал отсутствие и неприменение ККТ при реализации печенья с торговой точки, но был не согласен с вменяемым правонарушением, пояснив, что ООО " ... " является налогоплательщиком ЕНВД (единый налог на вмененный доход). При ЕНВД торговая точка освобождается от применения ККТ. От продавца требовали кассовый чек, поэтому она его не выдала. Объяснения, как пояснила продавец, она писала под диктовку (л.д.17).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Андреева состава вмененного правонарушения по мотиву, что общество является налогоплательщиком ЕНВД и освобождено от применения ККТ, а покупатель требовал выдать ему кассовый чек, необоснованны. По объяснениям Б. при покупке печенья он просил у продавца выдать ему кассовый или товарный чек. Согласно закона налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги). Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документа, подтверждающего получение денежных средств. В данном случае покупателю не был выдан документ, подтверждающий прием от него денежных средств при оплате товара, что составляет объективную сторону состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления Обществом торговой деятельности за налично-денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники и выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар установлен, директором Андреевым в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом ИФНС, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей руководителем Андреевым, повлекшие невыдачу документа при оплате товара покупателем при осуществлении с ним денежного расчета.

Вина Андреева в совершении вмененного правонарушения материалами дела установлена, а доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными. Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части второй вмененной статьи. Оснований для его снижения законом не предусмотрено.

Протокол осмотра торгового специализированного автофургона от ООО " ... " по ул. ... , в котором в качестве понятого указан покупатель Б. (л.д.6), подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, предусмотренными ст.27.8, 25.7 КоАП РФ, что не влияет на доказанность виновности Андреева, подтвержденную иными приведенными доказательствами, в том числе объяснениями Андреева, который не отрицал, что покупателю не был выдан документ, подтверждающий оплату товара.

Порядок привлечения Андреева к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Проверка проведена 15.12.2011г. с участием продавца Н.Л.Ф., протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2011г. и постановление вынесено 26.12.2011г. с участием Андреева.

Жалоба судом рассмотрена в отсутствие Андреева, при его надлежащем извещении судебной повесткой, врученной 14.02.2012г. по месту жительства лица, согласно уведомлению (л.д.42), что в жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 22.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шафикова Е.С.

дело N ...