Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г. по делу N 21-283/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием Ковшечниковой Л.С. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

потерпевшей Валентиновой М.В.,

Динисламова М.М. - государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору, вынесшего постановление о назначении наказания, служебное удостоверение ГПН N ... от ... года,

рассмотрев жалобу защитника Кутлугильдиной С.Г. в интересах Ковшечниковой Л.С. по доверенности N ... от ... года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым:

постановление N ... от ... года государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору Динисламова М.М. в отношении Ковшечниковой Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года на участке N ... в СНТ " ... ", расположенном в ... , в двухэтажном деревянном садовом ... , принадлежащем Ковшечниковой Л.С., при эксплуатации печи произошло возгорание, огонь перекинулся с участка N ... на соседний участок N ... , принадлежащей Валентиновой М.Е., где причинил значительные термические повреждения бане Валентиновой М.Е.

По факту пожара, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года

Постановлением заместителя прокурора Уфимского района от ... года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года отменено. Для организации исполнения дополнительных проверочных мероприятий материал доследственной проверки N ... направлен в ОНД по Уфимскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ.

Постановлением государственного инспектора ОНД по ... УНД ГУ МЧС РФ по РБ от ... года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ, на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия Ковшечниковой состава преступления, отказано.

Обжалуемым постановлением N ... от ... года государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору Динисламова М.М. Ковшечникова по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000руб. за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ N313 от 18.06.2003г. (ППБ 01-03), повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, выразившиеся в эксплуатации печи, выполненной с нарушением противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций (п.66 ППБ 01-03), допущено расстояние от защищенной асбестом трубы дымохода до досок обрешетки кровли веранды менее 380мм (приложение К, СНиП 41-01-2003).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о назначении наказания, Ковшечникова обжаловала его в суд, считая незаконным и необоснованным.

Суд своим решением от ... года оставил ее жалобу без удовлетворения, постановление N ... от ... года государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору Динисламова М.М. - без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, защитник Кутлугильдина в интересах Ковшечниковой обжаловала его в Верховный суд РБ, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, указывая, что жалоба Ковшечниковой на постановление от ... года рассмотрена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; нарушена процедура привлечения Ковшечниковой к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, не доказана вина лица во вмененном правонарушении.

В возражениях на жалобу государственный инспектор Уфимского района по пожарному надзору Динисламов М.М. считает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие процессуальных нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав Ковшечникову, поддержавшую доводы жалобы, возражения государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору Динисламова М.М., мнение потерпевшей Валентиновой М.Е., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом правильно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Ковшечниковой не составлялся, что не оспаривается должностным лицом Динисламовым М.М.

Суд первой инстанции, согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о привлечении Ковшечниковой к административной ответственности, указав на отсутствие процессуальных нарушений при ее привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Исходя из требований данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, проверяя доводы лица о нарушении процедуры привлечения к ответственности, связанные с несоставлением протокола об административном правонарушении, исходил из положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении не составляется, если назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Однако данные положения закона применяются, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ), чему судом не дана надлежащая оценка.

Доводы должностного лица органа надзора, что дело возбуждено с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению дела, не могут быть приняты. Дело в данном случае действительно считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, что не исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении о совершении административного правонарушения.

Доводы, что Ковшечникова не оспаривала событие правонарушения, необоснованны, она не отрицает факт пожара на ее садовом участке, однако оспаривает виновность в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене, с направлением жалобы Ковшечниковой на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует проверить процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты, поскольку для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ковшечниковой Л.С. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка судья Насырова Г.Р.

дело N 33А-21/283/2012