Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N 21-294/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Д.С. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2012г., которым:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ от ... года N ... об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.С. оставлено без изменения, жалоба Коновалова Д.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ от ... года Коновалов Д.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что нарушив п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения транспортного средства, не позволившую ему при возникновении опасности в виде ямы на дороге, принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства и избежать наезда на нее.

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Д.С. обратился с жалобой в Ишимбайский городской суд РБ, в которой просил постановление отменить, материалы дела вернуть в ОГИБДД на повторное рассмотрение и дать ОГИБДД отдела МВД России по ... разъяснение о необходимости привлечения к административной ответственности организации и (или) должностных лиц, ответственных за состояние покрытия проезжей части 31-го километра автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк.

В обоснование жалобы сослался на то, что ... года около 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки ... , двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону села ... На ... -м км автодороги попал в яму, в результате чего у его автомобиля повреждены оба правых колеса, возможны скрытые дефекты ходовой части. Виновником повреждения его автомобиля считает дорожные службы, не принявшие мер к устранению недопустимого повреждения покрытия проезжей части; пункт 10.1 Правил дорожного движения не нарушен, поскольку им были приняты меры к снижению скорости транспортного средства, однако поскольку естественного освещения было недостаточно, а искусственное освещение на спорном участке дороги отсутствует, и яма не была огорожена, он заметил её поздно. Инспектором неправомерно вынесено постановление, поскольку изначально он не был согласен с вменяемым ему нарушением и в данном случае должен был быть составлен протокол. Имеются иные процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе Коновалов Д.С. просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД РФ, вывод об установлении события и состава правонарушения не обоснован.

В судебном заседании защитник Коновалова Д.С. -Соколова А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что инспектором ГИБДД не определено место, с которого Коновалов Д.С. мог увидеть опасность в виде ямы, экспертиза не проводилась, у Коновалова не было возможности избежать наезда на яму.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Коновалова Д.С., инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по ... , извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав Соколову А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ... года в 08 часов 30 минут Коновалов Д.С., управляя транспортным средством марки ... , на ... км автодороги ... совершил наезд на яму, расположенную у правого края проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Признавая вывод инспектора ГИБДД о совершении Коноваловым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, правомерным, судья районного суда указал, что вина Коновалова Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Коновалову Д.С., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются, с какого расстояния возможно обнаружить яму, двигаясь на автомобиле при заданных погодных условиях, времени суток и скорости, в состоянии ли был Коновалов Д.С. своевременно обнаружить опасность при избранной им скорости движения автомобиля и избежать наезда на нее.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД указанные обстоятельства не установлены, автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Доказательств того, что Коновалов Д.С. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и избежать наезда на нее материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования к задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1. КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу должностным лицом не выполнены. Постановление инспектора ГИБДД вопреки требованиям п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, вывод о нарушении Коноваловым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ и виновности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснован.

Указанным процессуальным нарушениям судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД, нахожу ошибочным, вывод должностного лица о виновности Коновалова Д.С. является преждевременным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коновалова Д.С. дела об административном правонарушении, имели место ... года

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек ... года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.С. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.05.2012г., постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району от 21 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коновалова Д.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Гильманова О.В.