Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N 21-295/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переведенцева С.В. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... РБ от ... года о прекращении производство по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Переведенцева С.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении сделано суждение о том, что второй участник ДТП Переведенцев С.В. заслуживает привлечения к административной ответственности в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ; административное производство в отношении него не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Переведенцев С.В. обжаловал его в суд, не указав мотивов своего несогласия с постановлением.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на решение судьи Переведенцев С.В. просит его отменить, указывая, что при назначении экспертизы был лишен возможности поставить вопросы эксперту, не был извещен о судебном заседании, не получил копию решения в течение 3 суток.

В судебном заседании представитель Переведенцева С.В. -Хамитов Р.Ф. пояснил, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.

Переведенцев С.В. пояснил, что ... года, управляя микроавтобусом ... , ехал по ... в южном направлении по крайнему левому ряду, возле остановки притормозил, поскольку на остановке троллейбус высаживал пассажиров, их нужно было пропустить, троллейбус тронулся, и Переведенцев по левой полосе начал его обходить. В это время микроавтобус ... , стоявший на обочине, резко с правого ряда пошел на разворот, Переведенцева он не видел из-за троллейбуса. Переведенцев резко нажал на тормоз и ушел юзом на 1 м на полосу встречного движения, левой передней стороной своего автомобиля ударил ... в задний мост. Считает, что ПДД нарушил водитель ... Волков С.М.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Волкова С.М., его защитника Волковой Е.Г., заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав Переведенцева С.В., его защитника Хамитова Р.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение подлежащим изменению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ... года в 18 часов 10 минут на ... в ... напротив ... произошло столкновение автобусов ... под управлением Волкова С.М. и ... под управлением Переведенцева С.В. При этом ... двигался слева, ближе к середине дороги, справа от него двигался троллейбус, в этот момент ... , находившийся на одной стороне дороги с указанными транспортными средствами, и будучи впереди от троллейбуса на 20-25 метров, начал совершать маневр разворота с правой крайней полосы дороги. В результате чего произошло столкновение микроавтобусов ... , обгонявшего троллейбус, и ... Автобусы получили механические повреждения.

... года по вышеуказанному факту в отношении Волкова С.М. вынесено постановление о привлечении его к административном ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года постановление от ... года отменено, дело возвращено в ОГИБДД на новое рассмотрение.

... года заместителем начальника ОГИБДД вынесено оспариваемое Переведенцевым С.В. постановление, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Переведенцевым С.В. п.10.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Волкова С.М. состава правонарушения. В отношении Переведенцева С.В. производство по делу об административном правонарушении не начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы должностного лица; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие значение для дела.

Делая вывод об отсутствии в действиях Волкова С.М. состава административного правонарушения, заместитель начальника ОГИБДД не установил: с какой полосы Волков С.М. начал маневр разворота, где находилось его транспортное средства перед началом маневра, количество полос в попутном направлении с учетом ширины проезжей части.

Из показаний водителя троллейбуса Ш. следует, что автомобиль ... ехал по левой полосе движения, находившийся перед троллейбусом автобус ... начал разворачиваться с правой полосы, после того как он освободил правую полосу, она продолжила движение по своей полосе, услышала скрип тормозов и удар. Однако должностным лицом ГИБДД оценка данным показаниям не дана, доводы об опровержении показаний очевидца при установлении отсутствия состава правонарушения в действиях Волкова С.М. в постановлении не приведены.

Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судьей при рассмотрении жалобы Переведенцева С.В., противоречия в показаниях Ш.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД нельзя считать законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемых судьей, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (учитывая, что не имеется потерпевших, понесших вред здоровью).

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению с ... года, истекает ... года

Следовательно, на момент рассмотрения ... года заместителем начальника ОГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.М., срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ОГИБДД подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.М. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления должностного лица ОГИБДД о ... года, прекращая производство по делу в отношении Волкова В.С., он сделал выводы о нарушении ПДД РФ и вине в совершении дорожно-транспортного происшествия Переведенцева С.В.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волкова С.М ... должностное лицо не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Переведенцева С.В., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, он лишь должен установить нарушило либо не нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности ПДД РФ и имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

Судьей районного суда указанному обстоятельству оценка также не дана, допущенное должностным лицом ОГИБДД процессуальное нарушение не устранено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, считаю необходимым изменить в оспариваемое решение судьи, указав на изменение постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... РБ от ... года, из которого подлежат исключению суждения о нарушении Переведенцевым С.В. п.10.1 ПДД РФ и указание на его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении Волкова С.М. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

Ссылка Переведенцева С.В. на неизвещение его в судебное заседание несостоятельна, поскольку как следует из его пояснений, данных в Верховном Суде Республики Башкортостан, о времени рассмотрения его жалобы в районном суде ему было известно. Также в деле имеется уведомление о вручении телеграммы его матери, содержащей извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27).

Довод Переведенцева С.В. о непредоставлении ему права поставить перед экспертом свои вопросы (о его возможности избежать столкновения) не имеет существенного значения для рассмотрения жалобы, поскольку в рамках данного административного производства в отношении Волкова С.М. оценка действиям Переведенцева С.В. не должна даваться.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания от ... года не может являться основанием для отмены решения, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей районного суда.

Направление решения судьи с нарушением установленных КоАП РФ сроков не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, не лишает стороны права на предъявление соответствующего иска о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить, указав на изменение постановления заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... К. от ... года в части исключения из постановления суждений о нарушении Переведенцевым С.В. п.10.1 ПДД РФ и о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении Волкова С.М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи и постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... К. от ... года оставить без изменения, жалобу Переведенцева С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

судья Хамидуллина Э.М.