Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N 21-296/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина И.В. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 г., которым

постановление старшего ДПС ОГИБДД ОМВД по ... РБ от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина И.В. изменено, действия Рахматуллина И.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановление старшего ДПС ОГИБДД ОМВД по ... от ... года оставлено без изменения, жалоба Рахматуллина И.В.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего ДПС ОГИБДД ОМВД по ... РБ от ... года Рахматуллин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он ... года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем " ... в нарушение п. 8.1. ПДД РФ на ... км автодороги " ... " при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной ... , совершавшей его обгон.

В жалобе Рахматуллин И.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал на то, что перед поворотом налево на второстепенную дорогу он остановился на крайней левой полосе, предварительно включив левый сигнал поворота. Подождав пока проедет автотранспорт, следовавший по встречной полосе, убедившись в безопасности маневра, он начал движение. При завершении маневра, заехав на второстепенную дорогу, он почувствовал удар в переднее левое крыло. Считает, что соблюдал ПДД РФ, тогда как водитель ... в нарушение п.4 ст. 12.15 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения с превышением скоростного режима и допустил столкновение. Инспектором не указан пункт ПДД, который им нарушен.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи, Рахматуллин И.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы те же доводы, что и в жалобе на постановление должностного лица ОГИБДД.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Рахматуллина И.В., инспектора ОГИБДД ОМВД по ... , надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что Рахматуллину И.В. вменяется нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что перед поворотом налево он не убедился в безопасности маневра.

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, ... года в 16 часов 35 минут Рахматуллин И.В., управляя автомобилем марки " ... , следуя по автодороге ... , на ... километре при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем " ... , под управлением Салимовой Л.И., которая совершала обгон автомобиля марки " ... ".

Согласно показаниям Салимовой Л.И., когда она начала обгон, встречных машин не было, водитель " ... " начал поворачивать налево, не включив сигнал левого поворота. Произошло столкновение. Полагает, что Рахматуллин не смотрел в зеркало, не видел ее.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте удара 7 м. Место удара находится в 8,1 м от правого края проезжей части (в сторону ... ), 7,8 м от дорожного знака "Уступи дорогу", т.е. на второстепенной дороге, на которую начал поворачивать автомобиль Рахматуллина И.В.

Столкновение автомобилей на второстепенной дороге свидетельствует о попытке Салимовой Л.И. уйти от столкновения влево, и подтверждает ее показания.

Согласно дополнения к протоколу (оборот схемы ДТП) автомобиль ... получил следующие повреждения: правые передняя и задняя двери и их молдинги, правое переднее боковое стекло, ручки правой передней двери, стойка правого лобового стекла, накладка порога передняя, корпус правого зеркала.

Автомобиль ... получил повреждения: левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя фара, левое боковое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левый передний поворотник.

Изменяя постановление инспектора ГИБДД судья районного суда обоснованно указал, что обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены верно. При этом судья районного суда также пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Рахматуллина И.В., поскольку действия Рахматуллина И.В. объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не составляют. Частью 1 ст.12.15. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за то, что водитель перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом случае, нарушение пункта 8.1. Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Поскольку Рахматуллин И.В. во время маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Салимовой Л.И., имевшей преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Рахматуллина И.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего ДПС ОГИБДД ОМВД по ... РБ от ... года в части признания Рахматуллина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Неуказание инспектором ОГИБДД в постановлении пункта ПДД нельзя отнести к существенным нарушениям, т.к. само событие правонарушения и его обстоятельства подробно и правильно описаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП предположительно мог являться второй участник ДТП Салимова Л.И., вследствие превышения установленной скорости движения, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина И.В. изменить, указав на нарушение им п. 8.1. ПДД РФ, переквалифицировать действия Рахматуллина И.В. на ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... ) рублей.

В остальном оставить их без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова