Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 21-299/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

в отсутствие Уразаевой С.А. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении (л.д.42), списку почтовых отправлений (л.д.39-40),

с участием ее защитника Уразаевой Т.А. на основании доверенности от ... года,

представителя Административной комиссии ... - Гилемхановой А.Х. на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Административной комиссии ... Гилемхановой А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 25.05.2012г., которым:

постановление Административной комиссии ... от ... года N ... в отношении Уразаевой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

... года постановлением Административной комиссии ... N ... менеджер Уразаева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ "Об административных правонарушениях", и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... , за нарушение правил благоустройства ? непринятие мер по уборке прилегающей территории к производственному цеху по ... ИП ...

Не согласившись с постановлением административной комиссии от ... года, Уразаева С.А. обратилась в суд с жалобой о признании его незаконным и его отмене, указывая на отсутствие в действиях состава правонарушения, недоказанность обстоятельств дела, что по адресу ... находится не только производственный цех ИП ... , но и иные организации. В постановлении не указано, каким образом и на основании каких документов административным органом определено, что нарушение правил благоустройства имеет место именно на территории ИП ... и прилегающей территории к производственному цеху ИП ... Кроме того, в оспариваемом постановлении не установлено, производился ли осмотр территории, кем и как это зафиксировано, в чем именно выразилось непринятие мер по уборке прилегающей территории, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность по уборке прилегающей территории, а также пункт, статья, которые, по мнению административного органа, были нарушены. В постановлении также не указано, на основании каких документов установлено, что обязанность по уборке территории лежит именно на менеджере Уразаевой. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица не исследовался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 25.05.2012г. постановление Административной комиссии ... от ... года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не соглашаясь с судебным актом, представитель Административной комиссии ... Гилемханова А.Х. обжаловала его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая незаконным и необоснованным. При этом указывает, что обязанность по уборке территории лежит на менеджере Уразаевой, что она и поясняла при составлении протокола об административном правонарушении. Судом не установлено отсутствие вины Уразаевой, должностные инструкции Уразаевой не затребованы. Из представленных фотографий видно наличие бытового мусора на участке ИП ...

Изучив материалы дела, выслушав Гилемханову А.Х., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника Уразаевой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Согласно п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В оспариваемом постановлении административной комиссии отражено, что Уразаева С.А. привлечена к административной ответственности за то, что ею не были приняты меры по уборке прилегающей территории к производственному цеху по ...

Судом первой инстанции по жалобе Уразаевой установлено, что доказательств наличия у Уразаевой С.А. - менеджера ИП ... обязанности по уборке территории материалы дела не содержат, так же как и отсутствуют доказательства наличия мусора на территории, принадлежащей ИП ...

С таким выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, материалы дела действительно не содержат доказательств, что именно Уразаева является субъектом вмененного правонарушения, что именно на нее возложена обязанность по уборке территории, где обнаружен мусор. Между тем, должностное лицо может быть признано виновным в силу ст.2.4 КоАП РФ только при неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Доводы, что Уразаева признала вину при составлении протокола об административном правонарушении, необоснованны, она подтвердила наличие бытового мусора на прилегающей территории к производственному цеху (л.д.6).

Далее, в деле отсутствуют доказательства, что мусор выявлен на территории ИП ...

В жалобе указывается, что суд не истребовал документы о полномочиях менеджера Уразаевой, между тем, административное производство осуществляется на основании состязательности сторон, такое ходатайство от представителя административной комиссии не поступило.

Кроме того, на орган надзора возложена обязанность, установленная ст.24.1. КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу, что должностным лицом Л. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Уразаевой не соблюдено, а административной комиссией дополнительные материалы не истребованы в силу п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Также постановление комиссии вопреки требованиям п.7 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, вывод о нарушении Уразаевой правил благоустройства и виновности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" не обоснован доказательствами, не указано, какие именно Правила благоустройства нарушены.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Уразаевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", что повлекло отмену постановления административной комиссии с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 25.05.2012г. об отмене постановления административной комиссии ... от ... года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", в отношении Уразаевой С.А. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителя Административной комиссии ... Гилемхановой А.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Попенова Т.В.

дело N 33А-21/299