Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2012 г. по делу N 21-318/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре Искужине С.Т.,

с участием Валидова И.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Исламгулова С.Ф. - представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности N ... от ... года,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Изотова М.С.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Шакирьяновой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... в отношении Валидова И.М. от ... года отменить, административный материал возвратить в административный орган для повторного рассмотрения ,

УСТАНОВИЛ:

... года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Ленинского района города Уфы в отношении члена котировочной комиссии Валидова И.М. Согласно представленным материалам Валидову И.М. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: выбор членом котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ... от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Валидова И.М. прекращено.

Прокурор Ленинского района г.Уфа РБ, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Уфы с протестом, в котором просил постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Судом принято указанное выше решение от ... года об удовлетворении протеста.

Не соглашаясь с решением суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Шакирьянова А.А. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. При этом указывается, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Оценка доводам должностного лица УФАС России по РБ не дана, не указаны причины их непринятия со ссылками на нормы права. В техническом задании, извещении о проведении запроса котировок нет требований о предоставлении вместе с котировочной заявкой свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а только имеется ссылка на наличие у участников размещения заказа данных документов. Котировочная заявка ООО ... содержала все сведения, содержащиеся в извещении о запросе котировок, и была составлена в соответствии с извещением и формой котировочной заявки заказчика. В действиях члена котировочной комиссии отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП, так как участник размещения заказа ООО ... признан победителем по наиболее низкой цене контракта в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов, его заявка отвечала предъявляемым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС России по РБ Исламгулова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение Валидова И.М., согласившегося с жалобой, возражения старшего помощника прокурора Изотова М.С., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России по РБ Шакирьяновой А.А., возвращая дело на новое рассмотрение, суд мотивировал свой вывод тем, что требование о наличии копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным, поскольку указано в сопроводительной документации заказчика.

Однако такой вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от ... года директором МОУ средняя общеобразовательная школа N ... Ленинского района ГО г. Уфа создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Учреждения, в состав которой вошел в качестве члена Валидов И.М.

... года на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N ... о проведении запроса котировок на выполнение общестроительных работ по ремонту спортзала в МОУ средняя общеобразовательная школа N ... Ленинского района ГО г. Уфа РБ, максимальная цена контракта составила ... руб. Окончание приема котировочных заявок установлено до ... года.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок N ... котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменном виде (нарочным или письмом), подписанная уполномоченным лицом и скрепленная печатью участника размещения заказа, или форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации. Форма котировочной заявки прилагается (см. раздел Сопроводительная документация).

В сопроводительной документации (техническом задании, утвержденном начальником отдела образования администрации Ленинского района г.Уфа ... года) одним из требований к участникам размещения заказа является соответствие условиям: наличие копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой строительной организацией, согласно перечню видов работ в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства": монтаж деревянных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций.

... года состоялось рассмотрение и оценка комиссией котировочных заявок, по результатам которого поданные заявки допущены к участию в запросе котировок, а победителем признано ООО ... , протокол рассмотрения котировочных заявок размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.

Прокурор района, возбуждая дело и вменяя Валидову И.М. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, исходит из незаконности принятого котировочной комиссией решения от ... года о признании ООО ... победителем запроса котировок в связи с нарушением требований законодательства. Так указывается, что ООО ... не имеет допуска к проведению требуемых видов работ по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Имеет свидетельство о допуске N ... от ... года к иным видам работ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. N ... от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении Валидова И.М. прекращено за отсутствием события правонарушения. При этом указывается на то, что ООО ... предоставило котировочную заявку, отвечающую требованиям, установленным в законе и извещении о проведении запроса котировок, что является достаточным условием для ее рассмотрения. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для отклонения заявки не имелось. Иных оснований для отклонения котировочной заявки закон не предусматривает. В техническом задании Заказчика не установлены требования к предоставлению в составе котировочной заявки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а только имеется ссылка на наличие у участника размещения заказа данных документов. Данные требования также не установлены и в извещении о проведении запроса котировок. Исходя из изложенного сделан вывод, что члены котировочной комиссии, в том числе Валидова И.М., правомерно допустили котировочную заявку участника размещения заказа ООО ... к участию и при рассмотрении признали победителем.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом должностного лица и своим решением от ... года протест удовлетворил, постановление должностного лица органа надзора отменил и дело вернул на новое рассмотрение.

Полагаю, что суд первой инстанции пересматривая постановление должностного лица органа надзора, не проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес преждевременное решение, что котировочная заявка участника размещения заказа ООО ... была необоснованно допущена к участию и при рассмотрении признана победителем, поскольку общество не имеет допуска к выполнению требуемых видов монтажных работ.

При этом суд не учел требования закона ст. 44, ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов и обстоятельства дела.

В извещении о проведении запроса котировок N ... установлены требования к форме котировочной заявке, а именно: котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменном виде (нарочным или письмом), подписанная уполномоченным лицом и скрепленная печатью участника размещения заказа, или форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации. Все предложения, полученные после указанного срока, не рассматриваются. Котировочные заявки посредством факсимильной связи не принимаются. Форма котировочной заявки прилагается (см. раздел Сопроводительная документация).

В сопроводительной документации запроса котировок установлена форма котировочной заявки, в которой определены следующие требования: наименование участника размещения заказа; организационно-правовая форма; юридический адрес; почтовый адрес; фактическое местонахождение участника размещения заказа; Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительстве участника размещения заказа (для физ. лиц); контактный телефон/факс, идентификационный номер налогоплательщика, а также банковские реквизиты (наименование банка, БИК, ИНН, р/с, к/с). Иные требования к котировочной заявке не установлены.

В соответствии со ст.44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка при размещении заказа на выполнение работ и оказание услуг должна содержать следующие сведения:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Перечень требований к котировочной заявке, установленных в ст.44 Закона о размещении заказов, является закрытым.

Таким образом, форма котировочной заявки, установленная в сопроводительной документации при размещении заказа путем проведения запроса котировок N ... , содержит сведения, а именно: наименование участника размещения заказа; организационно-правовая форма; юридический адрес; почтовый адрес; фактическое местонахождение участника размещения заказа; Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительстве участника размещения заказа (для физ. лиц); контактный телефон/факс, идентификационный номер налогоплательщика, а также банковские реквизиты (наименование банка, БИК, ИНН, р/с, к/с), которые соответствуют требованиям, установленным в ст. 44 Закона о размещении заказов.

Суд не мотивировал, почему представленная котировочная заявка участника размещения заказа ООО ... , по его мнению, не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и форме котировочной заявки.

Действительно, в техническом задании, помимо требований, установленных в ст. 43 Закона о размещении заказов, к участникам размещения заказа установлены ряд требований, в том числе требование соответствовать условиям: наличие копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой строительной организацией, согласно перечню видов работ в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства": 11. Монтаж деревянных конструкций; 11.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций.

Данного требования по допуску к выполнению требуемых видов работ у участника ООО ... не имелось. Однако данное обстоятельство не могло повлечь нерассмотрение и отклонение комиссией котировочной заявки Общества, отвечающей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, предложенная в которой цена ( ... ) товаров, работ, услуг не превышала максимальную цену ( ... ), указанную в извещении о проведении запроса котировок, и являлась наименьшей из числа других предложений о цене контракта.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 42, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, победителем запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, однако только после того, как котировочная заявка участника размещения заказа допущена к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N ... от ... года победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа ООО ... , предложивший наиболее низкую цену контракта.

От установления правомерности либо неправомерности допуска ООО ... к участию в запросе котировок зависит оценка наличия в действиях Валидова И.М. объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не проверено соответствие заполненной участником размещения заказов ООО ... котировочной заявки требованиям, установленным ст. 44 Закона о размещении заказов и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) о видам работ: 11. Монтаж деревянных конструкций, 11.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций, требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, к каковым общестроительные работы по ремонту спортзала в школе не относятся. В приведенном в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечне особо опасных, технически сложных и уникальных объектов здание школы не указано.

Указание в техническом задании Заказчика на требование к участникам размещения заказа соответствовать условиям: наличие копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было необоснованным. Для выполнения общестроительных работ по ремонту спортзала школы допуск к заявленным видам монтажных работ не требовался.

Таким образом, вывод суда о незаконном признании ООО ... победителем запроса котировок является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением протеста на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протеста, следует принять по делу мотивированное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, учитывая срок давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года отменить.

Протест прокурора Ленинского района г.Уфа РБ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. N ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Валидова И.М. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан: Ф.Ф. Сафин ...