Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 21-351/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кулова Г.Р.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.,

с участием Ишниязова А.И. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его защитника Хусаинова А.Р. по доверенности N ... от ... года,

представителя Рязяпова Э.Х. в интересах второго участника ДТП Аминова А.А. по доверенности N ... от ... года,

в отсутствие второго участника ДТП Аминова А.А., должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфа Гатауллина Д.Р.,

надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от ... года, телефонограммой от ... года,

рассмотрев жалобу защитника Журавлевой Н.С. в интересах Ишниязова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ... года, которым:

Восстановлен Ишниязову Д.М. срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от ... года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа.

Постановление об административном правонарушении от ... года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа в отношении Ишниязова Д.М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ... года Ишниязов Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что Ишниязов Д.М. ... года в 20.30 час. в ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ишниязов Д.М. обратился в суд с жалобой, также просил восстановить срок для обжалования постановления, указывая на своевременное обращение с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, решение получил по почте ... года, после чего обратился в суд.

Суд постановил приведенное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Журавлева Н.С. в интересах Ишниязова Д.М. предлагает отменить решение суда, считая его незаконными, с вынесением нового решения. Суд не принял во внимание, что ДТП произошло за пределами Т-образного перекрестка, поскольку Ишниязов не доехал до перекрестка 2, 2 м, а значит, в отношении Ишниязова п. 13.8 ПДД РФ применен необоснованно. Водитель Аминов, управлявший а/м Хонда, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в стоящее транспортное средство а/м Ниссан.

Изучив материалы дела, выслушав Ишниязова Д.М., его защитника Хусаинова А.Р., представителя Аминова Р.Р. - Рязяпова, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как правильно установлено должностным лицом, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, требования п.13.8 ПДД Ишниязовым не выполнены.

Из объяснительной Аминова P.P. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м Хонда, пересекал ... и заканчивал маневр. С правой стороны увидел автомобиль, который двигался со стороны остановки ... в первом правом ряду. Он (Аминов) резко затормозил и почувствовал сильный удар с правой стороны. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м, с которым произошло столкновение, который выехал на красный сигнал светофора.

Из объяснительной Ишниязова Д.М. в материалах дела об административном правонарушении, а/м Хонда выехал на запрещающий сигнал светофора. Из объяснительной свидетеля Б. в материалах дела, он стал свидетелем столкновения автомобилей Хонда и Ниссан. Водитель а/м Хонда двигался по ... и пересекал ... на зеленый сигнал светофора в тот момент по крайней правой полосе двигался а/м Ниссан на красный сигнал светофора. Из объяснительной свидетеля И., она находилась в а/м Ниссан под управлением Ишниязова. Остановились на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении, проехав метров 15, в их а/м въехал а/м Хонда. А/м Хонда они не могли видеть, т.к. слева от них во втором ряду ехала Газель. Из объяснительной З.., он на а/м Шевроле двигался по ... в сторону ТЦ ... , на перекрестке с ... остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, перед ним стоял а/м Ниссан. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, весь поток начал движение, после чего впереди идущий Ниссан резко остановился, в него в переднее левое крыло ударил а/м Хонда. Из объяснительной ФИО., он стал свидетелем ДТП, проезжающий на зеленый сигнал светофора с ... , пересекая ... , а/м Хонда столкнулся с а/м Ниссан, который начал движение на красный сигнал светофора.

Пояснения водителя Аминова о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетелей Б. и ФИО.

Показаниями свидетелей И., З. пояснения водителя Аминова о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора также не опровергаются.

Суд обоснованно указал на несостоятельность довода Ишниязова о том, что он не доехал до перекрестка 2,2 м, поскольку опровергается содержанием схемы ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на расстоянии 14, 6 м. от светофора по ходу движения а/м Ниссан по ... и на расстоянии 2, 5 м от правого края проезжей части по ходу движения а/м Ниссан.

Как следует из схемы ДТП, водитель а/м Нисан Ишниязов преодолел до места столкновения 14, 6 м, а водитель а/м Хонда Аминов преодолел от светофора до места столкновения 37,9 м, что подтверждает доводы Аминова о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершении движения через перекресток. Место удара находится в конце перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Аминова.

Учитывая данные схемы, показания участников ДТП и свидетелей, следует согласиться с выводом суда, что водитель а/м Ниссан - Ишниязов Д.М. при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не убедившись, что все транспортные средства, которые въехали на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, закончили движение через перекресток.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Ишниязовым п.13.8 ПДД является правильным.

Порядок рассмотрения жалобы судом первой инстанции соблюден, она рассмотрена с участием водителей Ишниязова Д.М., и в отсутствие Аминова Р.Р., надлежащее извещение которого не оспаривается, с участием его представителя.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года об оставлении без изменения Постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа в отношении Ишниязова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Кулова

Справка

судья Хаматьянова Р.Ф.

дело N 33А-21/351