Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N 21-353/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием Динеевой Ф.Т. - законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника юридического лица - адвоката Аминева М.Н., действующего на основании ордера N ... от ... года,

Гайсина Э.А. - заместителя Главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... МАУК ... " ... " на административное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2012г., которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель РБ по пожарному надзору от 25.05.2012г. Гайсина Э.А. о привлечении Муниципального автономного учреждения культуры ... " ... " к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2,4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Муниципального автономного учреждения культуры ... " ... " - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Определением государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору З. от ... года за выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а также нарушения требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий в отношении МАУК ... " ... " возбуждено дело по части 2, части 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсиным Э.А. от 25.05.2012г. МАУК ... " ... " привлечено по части 2, части 4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании части 3 ст.4.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере

... МАУК ... " ... "Динеева Ф.Т., не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсина Э.А. от 25.05.2012г., обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судом принято указанное выше административное решение от 25.06.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, ... МАУК ... " ... " Динеева Ф.Т. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывается на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, установленной Федеральным законом N294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, сроков ее проведения; нарушение правил назначения наказания за два самостоятельных правонарушения, что СНиПы, на которые ссылается в своем постановлении заместитель главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсин Э.А., не зарегистрированы в Министерстве юстиции и имеют лишь силу документа внутреннего оборота. Следовательно, ни должностное лицо, ни суд не вправе ссылаться на них.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица Динееву Ф.Т., его защитника - адвоката Аминева М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения заместителя Главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсина Э.А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим изменению в части.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

В соответствии пунктом 1 и пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), организации, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, МАУК ... " ... " допущены нарушения требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003, установленных и подробно приведенных в постановлении должностного лица и решении суда первой инстанции.

Вывод суда о нарушении МАУК ... " ... " приведенных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от ... года N ... (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ), N ... (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) (л.д.74-76), акте проверки N ... от ... года, протоколе осмотра от ... года, заключении эксперта N

... МАУК ... " ... " факт нарушения требований пожарной безопасности, наличие части выявленных нарушений не оспаривается, указывается, что учреждение от ... " ... " было передано на баланс администрации города и фактически по акту принято ... года со всеми выявленными нарушениями, которые до проверки устранить не представилось возможным. Ею оспаривается вменение нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении N ... , касающихся системы автоматической установки пожаротушения. В связи с фактическим уменьшением количества посадочных мест согласно правилам не требуется система автоматической установки пожаротушения, которая поэтому не восстанавливается и отсутствует договор на ее техническое обслуживание

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Вина учреждения состоит в том, что его директор при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не сделала. Также не принял своевременные меры по согласованию изменений проекта учреждения при уменьшении количества посадочных мест с целью неприменения автоматической установки пожаротушения.

Судом дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что устранение части выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку нарушения имели место на момент проведения проверки.

Нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относительно сроков проведения проверки в течение 23 рабочих дней с ... года по ... года., не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о неправомерности использования СНиПов необоснованны, поскольку должностным лицом сделана одновременно ссылка на нарушение соответствующих пунктов ППБ 01-03.

Между тем, нельзя согласиться с правильностью квалификации действий лица по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N ... от ... года, как совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Главы Администрации ГО г.Нефтекамск от 23.03.2012г. с 01 апреля по 31 мая 2012г. на территории ГО г.Нефтекамск введен особый противопожарный режим. В связи с этим государственным инспектором г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору З. действия МАУК ... " ... " были квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N ... от ... года

Из материалов дела следует, что МАУК ... " ... " было создано Постановлением Главы Администрации ГО г.Нефтекамск ФИО1 от ... года N ... (л.д.70). В оперативное управление Учреждения было передано здание Дома Культуры и Техники, расположенное по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д.10). Данное здание ранее находилось на балансе ... " ... ". Со слов директор Динеевой Ф.Т., нарушения требований пожарной безопасности существовали до введения особого противопожарного режима.

Опровергнуть данное утверждение материалами дела нельзя. Нарушения правил и норм пожарной безопасности носят длящийся характер. Доказательств обратному, что выявленные нарушения совершены в условиях особого противопожарного режима, органом государственного надзора не представлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ составляют те же нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы лица судом первой инстанции вопрос о том, совершены ли вмененные действия в условиях особого противопожарного режима, всестороннего исследования не получил. За пределами обсуждения, в частности, осталась объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым действиям лица с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ переквалифицировать на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, чем не будет ухудшено его положение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании п.1 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, в данном случае наказание назначается в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсина Э.А. от 25.05.2012г. и решение суда от 25.06.2012г. в отношении МАУК ... " ... " подлежат изменению путем переквалификации действий учреждения с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 25.05.2012г. необоснованно вынесено одно постановление о назначении наказания на основе двух протоколов N ... и N ... от ... года, не могут быть приняты в качестве основания для его отмены. При назначении наказания должностным лицом учтены требования ч.2, ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, исходя из того, что юридическим лицом фактически совершено одно действие (бездействие), содержащее составы нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Протоколы об административных правонарушениях составлены, жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием законного представителя МАУК ... " ... " - ... Динеевой Ф.Т.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.г.Нефтекамск и Агидель РБ по пожарному надзору Гайсина Э.А. от 25.05.2012г. и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2012г. в отношении МАУК ... " ... " изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.3 ст.4.4. КоАП РФ по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере ...

В остальном оставить их без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Рахматуллина З.М.

дело N 33А-21/353/2012