Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г. по делу N 21-361/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ... Сафиной Г.Х. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие государственного инспектора ОНД Альшеевского района по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. - должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

извещенного надлежащим образом судебным извещением N ... от 26.06.2012г. (л.д.42), согласно уведомлению о вручении 04.07.2012г. (л.д.43),

рассмотрев жалобу ... Сафиной Г.Х. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012г., которым:

постановление государственного инспектора ОНД Альшеевского района по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. N23 от 31.05.2012г. в отношении должностного лица Сафиной Г.Х. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000руб. оставить без изменения, жалобу Сафиной Г.Х. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ОНД Альшеевского района по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. N ... от 31.05.2012г. ... Сафина Г.Х. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора ОНД Альшеевского района по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. N ... от 31.05.2012г., Сафина обжаловала его в суд, предлагая отменить, считая незаконным, мотивируя тем, что ранее вынесенное государственным инспектором постановление от 04.05.2012г. решением суда от 17.05.2012г. отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановление от 31.05.2012г. вынесено до истечения месячного срока, в течение которого решение суда от 17.05.2012г. должно вступить в законную силу.

Судом вынесено обжалуемое решение от 21.06.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда от 21.06.2012г., Сафина в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан предлагает его отменить, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом указывается, что она привлечена к ответственности на том основании, что в с. ... , д. ... и д. ... допускаются нарушения противопожарных правил. Однако водонапорные башни в них переданы на баланс ООО " ... ", что подтверждается справкой. После направления решением суда от 17.05.2012г. дела на новое рассмотрение государственный инспектор по пожарному надзору, дополнительно ничего не делая, рассмотрев материал, вновь подверг ее штрафу в размере 15000руб. Ее действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как совершенные в условиях особого противопожарного режима, однако, в чем это выражается, не указано.

Изучив материалы дела, выслушав Сафину, поддержавшую доводы жалобы, обсудив их, нахожу решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ... Сафиной допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 31, 90, 94, 95, 107, 113 ППБ 01-03, касающиеся отсутствия подъездных путей с твердым покрытием и приспособленного крана для забора воды пожарной техники, указателей места нахождения водонапорной башни и пирса, емкостей с водой у каждого жилого строения и иных в с. ... , д. ... , естественном водоисточнике р. ... , д. ... , д. ... , д. ... , квалифицированные должностным лицом по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Вывод судьи о нарушении ... Сафиной приведенных требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N ... от 03.05.2012г., составленным с участием Сафиной (л.д.14), подтверждены ее объяснениями, что ей, как ... , работающей с ... 2011г., данные замечания устранить в течение года не было возможности из-за отсутствия в ... средств, что учеба по линии пожарной безопасности не прошла, замечания устранит по мере поступления средств; актом проверки N ... от 03.05.2012г. (л.д.13); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности N ... (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности N ... от 31.05.2012г. о назначении наказания (л.д.3-4).

Наличие нарушений Сафина по существу не оспаривает, указывает об отсутствии ее вины в связи с отсутствием финансирования, коротким сроком работы в должности ... , передачей ряда водонапорных башен на баланс другой организации.

Как следует из материалов дела, водонапорные башни в с. ... , д. ... и д. ... были переданы на баланс ООО " ... ", о чем свидетельствует справка от 22.06.2012г. (л.д.36), которая принята быть не может, поскольку в справке не указана дата передачи башен и их постановка на баланс другой организации, иных документов об изъятии из владения данных объектов не имеется. Поэтому данная справка не может быть принята в качестве доказательства, исключающего ответственность Сафиной. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает Сафину как ... от ответственности за неисполнение иных вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Федеральным законом от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ руководители органов местного самоуправления (должностные лица в пределах их компетенции) несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательство.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Сафина Г.Х. с ... 2011г. является ... , должностным лицом со специальными полномочиями, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Отсутствуют доказательства об обращении Сафиной о финансировании для обеспечения требований пожарной безопасности. Вина ... состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей она могла выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не сделала.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Суд правоверно пришел к выводу о наличии в действиях Сафиной нарушений правил и норм пожарной безопасности. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Однако с юридической оценкой действий Сафиной по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как совершенные в условиях особого противопожарного режима на территории ... согласиться нельзя.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, постановлением по делу об административном правонарушении ... Сафиной были допущены нарушения требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к сооружениям и строениям (водонапорные башни, естественные водоисточники), отсутствие указателей подъезда к ним. Доказательств того, что данные нарушения были совершены в условиях особого противопожарного режима, не имеется, со слов Сафиной они имели место ранее. В связи с изложенным действия Сафиной должны быть квалифицированы по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Сафиной подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, со снижением размера штрафа, чем не ухудшается положение лица.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении возбуждено, жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием Сафиной. Дело должностным лицом рассмотрено 31.05.2012г. в отсутствие Сафиной при ее надлежащем извещении уведомлением, что не оспаривается (л.д.8).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по иным доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора ОНД Альшеевского района по пожарному надзору Курбангалиева Ф.Р. N ... от 31.05.2012г. и решение Альшеевского районного суда РБ от 21.06.2012г. в отношении ... Сафиной Г.Х. изменить, ее действия переквалифицировать с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить ей штраф в размере 7000руб.

В остальном оставить их без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Павлова Э.А.

N ...