Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. по делу N 21-369/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

с участием Галимова А.М. - ... ООО ... " ... ", - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника Ахунова Р.Р., действующего на основании доверенности N ... от 22.03.2012г.,

в отсутствие главного государственного санитарного врача в г.Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах Садыкова М.М., вынесшего постановление о назначении административного наказания,

представителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно распискам от 12.07.2012г. (л.д.121,122),

рассмотрев жалобу ... ООО ... " ... " Галимова А.М. на решение Туймазинского районного суда РБ от 30.05.2012г., которым:

постановление главного государственного санитарного врача в г.Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах Садыкова М.М. N ... от 17.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ... ООО ... " ... " Галимова А.М. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С. от 22.03.2012г. в отношении ... ООО ... " ... " Галимова и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, по результатам проведенной совместно со специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ с 11.03.2012г. по 22.03.2012г. в ООО ... " ... " по адресу: ... , которая является управляющей организацией домов N N ... по ул. ... , N ... по ул. ... п. ... , внеплановой выездной документарной проверки по жалобе жителей с. ... (анонимное обращение от 21.02.2012) в Туймазинскую Межрайонную прокуратуру, в ходе которой в действиях ... ООО ... " ... " Галимова выявлены нарушения установленного порядка ценообразования при расчете платы за отопление населением - жителями домов N N ... по ул. ... , N ... по ул. ... п. ...

Постановлением главного государственного санитарного врача в г.Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах Садыкова М.М. N ... от 17.04.2012г. ... Галимов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, за то, что не обеспечил соблюдение законодательства в сфере ценообразования при расчете платы за отопление населением в многоквартирном доме.

Решением суда от 30.05.2012г. по жалобе Галимова постановление должностного лица от 17.04.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, Галимов обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в суде первой инстанции не были изучены и приняты во внимание доводы о незаконности выездной проверки по анонимному обращению, отсутствуют распоряжение или приказ вышестоящих руководителей с необходимыми данными по планируемой проверке, условиями ее проведения, обязательным ознакомлением с приказом или распоряжением руководителя или иного должностного лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя в соответствии с ст.12.4 ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не был составлен акт установленной формы в 2-х экземплярах, не приложены все изъятые копии документов, экземпляр акта с копиями приложений не вручен руководителю или представителю под расписку, не была произведена обязательная запись в "Журнале учета мероприятий по контролю" о данных органа, проводившего проверку и других необходимых данных.

Также, нарушены нормы ст. 10.3 вышеуказанного закона, а именно: "Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут быть основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю".

Кроме того, в анонимном заявлении жители дома, обслуживаемого ООО " ... ", жалуются на высокую плату за содержание жилья в с. ... , ул. ... , д. ... и в заявлении нет упреков в адрес ООО ... " ... ".

Также указывается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на конкретное постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. за N207 (вместо постановления N307 от 23.05.2006г.), однако такого постановления не существует, непонятна ссылка на то, что расчет платы за отопление в апреле-июне 2011г. осуществлялся по фактическому расходу тепловой энергии, а не исходя из среднемесячного объема потребления газа за отопление за предыдущий год. Должностным лицом и судом нарушены нормы материального права в обоснование выводов о нарушении Обществом ценообразования.

Изучив материалы дела, выслушав Галимова, защитника Ахунова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Такими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, в частности являются наличие состава административного правонарушения в действиях конкретного лица и вина в совершении этого административного правонарушения.

Эти требования закона должностным лицом органа надзора не соблюдены, допущенные нарушения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, Туймазинской межрайонной прокуратурой РБ совместно со специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ с 11.03.2012г. по 22.03.2012г. в ООО ... " ... " по адресу: ... , которая является управляющей организацией домов N N ... по ул. ... , N ... по ул. ... п. ... , проведена внеплановая выездная документарная проверка, в ходе которой в действиях ... ООО ... " ... " Галимова выявлено иное нарушение установленного порядка ценообразования при расчете платы за отопление населением - жителями домов N N ... по ул. ... , N ... по ул. ... п. ...

Должностным лицом органа надзора установлено и с его выводом согласился суд первой инстанции, что ООО ... " ... " допустил иное нарушение ценообразования, осуществляя расчет платы за отопление по фактическому расходу тепловой энергии и представляя ее жильцам помесячно с января по май 2011г. и с октября по декабрь 2011г.

Так, определение платы за отопление ООО ... " ... " осуществляется лишь за период отопительного сезона, то есть с января по май 2011г. и с октября по декабрь 2011г. исходя из фактического расхода тепловой энергии, а не исходя из среднемесячного объема потребления газа на отопление за предыдущий год, используя ценообразование не предусмотренное действующим законодательством.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица органа надзора, указал на его соответствие фактическим обстоятельствам дела, доказанность вины Галимова во вмененном правонарушении, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Галимовым требований жилищного законодательства.

Суд свой вывод мотивировал тем, что Галимовым не оспаривается событие вмененного правонарушения, факт иного нарушения ценообразования подтверждается квитанциями за апрель и июнь 2011г.

Однако доказательства в подтверждение вывода о виновности лица в нарушении расчета платы за отопление, их содержание в постановлении о возбуждении дела прокурором, постановлении должностного лица о назначении наказания и решения суда по результатам рассмотрения жалобы не приведены, их содержание не раскрыто.

Галимов вину в ином нарушении ценообразования не признал, не оспаривая, что расчет платы жильцам в 2001г. предоставлялся с января по май и октября по декабрь по желанию жителей, считает, что это не является нарушением ценообразования.

Суд ссылается на счета-квитанции (всего 2 штуки л.д.11, 36), однако в них в строке за отопление имеется указание на сумму, подлежащую уплате.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Суд не мотивировал, является ли иным нарушением порядка ценообразования предоставление жителям расчета платы за отопление в период отопительного сезона, если в этом случае не произошло изменение установленных законом цен (тарифов) или их предельного уровня, составляют ли эти действия объективную сторону вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица на новое рассмотрение в тот же суд для принятия мотивированного решения, содержащего оценку доказательств в их совокупности, а также оценку доводов о нарушении процедуры проведения проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 30.05.2012г. отменить.

Жалобу Галимова А.М. на постановление главного государственного санитарного врача в г.Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах Садыкова М.М. N ... от 17.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ... ООО ... " ... " Галимова А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мурзакова Р.Ф.

дело N ...