Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 21-373/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием Шарина В.С. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

потерпевшего по делу - Михайлова В.Н.,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахова А.А.,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 12.07.2012г.,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 11.04.2012г., которым:

постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахова А.А. от 25.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Шарина В.С. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении государственного инспектора РБ по использованию и охране земель специалиста-эксперта отдела координации в сфере государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Гафурова М.З. от 20.01.2012г. в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, общей площадью 2368кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , используемого гр.Шариным В.С. для ведения личного подсобного хозяйства, выявлено, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ Шарин В.С. самовольно занял часть земельного участка площадью 325кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... , относящегося к категории земель населенных пунктов, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2011г. с участием Шарина.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахова А.А. от 25.01.2012г. Шарин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 11.04.2012г. по жалобе Шарина постановление должностного лица от 25.01.2012г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением суда, заместитель главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахов А.А. обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указывается, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, сделан неправильный вывод об истечении трехмесячного срока давности. При вынесении постановления должностным лицом применен двухмесячный срок давности со дня обнаружения длящегося правонарушения. Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неверно указано, что заявление потерпевшего не подписано самим потерпевшим, допущены нарушения прав потерпевшего, потерпевший не опрошен, права и обязанности ему не разъяснены, не установлено, кто конкретно является потерпевшим по делу, Михайлов В.Н. или новый собственник, что в постановлении не отражены доказательства вины Шарина, не дана оценка доводам Шарина о невиновности.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Михайлова В.Н., написанное им собственноручно, но не подписанное, оснований для сомнения в подлинности указанного заявления не имеется. Статья 28.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного наличия подписи в заявлении, ее отсутствие не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку Михайлов не возражает относительно доводов, изложенных в его заявлении, что также было установлено в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Михайлов и новый собственник земельного участка - Г.А.С. не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении и к участию в деле не привлекались, следовательно, не могут выступать потерпевшими по делу. Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления должностными лицами потерпевших и привлечения их к участию в деле об административном правонарушении. Михайлов и Г. не заявляли о причинении им физического, имущественного или морального вреда, что в силу ст.25.2 КоАП РФ не может характеризовать их как потерпевших по делу об административном правонарушении.

Виновность Шарина в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями в жалобе, поскольку Шарин в описательной части жалобы указывает на то, что оградил выделенный ему участок капитальным забором со стороны участка N ... , принадлежащего Михайлову В.Н., т.е. тем самым подтверждает, что самовольно занял чужой земельный участок. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 325кв.м. представлено не было, чем нарушены ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ. Его виновность также подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.01.2012г. N ... , протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2012г.

Изучив материалы дела, выслушав Михайлова, Шарина, показания свидетеля С.Э.А., обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, общей площадью 2368кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , используемого гр.Шариным для ведения личного подсобного хозяйства принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N ... от ... 2009), выявлено, что Шарин не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 325кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... который ранее принадлежал Михайлову В.И., а затем был им продан Г.А.С.

За выявленные нарушения протоколом от 20.01.2012г. в отношении Шарина и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахова А.А. от 25.01.2012г. Шарин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Суд, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания Шарину, указал, что по делу не установлен потерпевший, его права нарушены, постановление о назначении наказания не отвечает требованиям закона, в нем не приведены доказательства вины Шарина, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако выводы суда первой инстанции об основаниях отмены постановления должностного лица о назначении наказания необоснованны и противоречат материалам дела.

Судом не дана оценка акту проверки от 20.01.2012г., согласно которому площадь фактически используемого Шариным земельного участка, расположенного по адресу: ... , определенная путем геодезических измерений геодезистом ООО " ... " С.И.М. (план границ земельного участка), а также согласно протоколу осмотра территории, составила 2693кв.м, документами разрешено Шарину использование участка площадка 2368кв.м.

На момент проверки Шариным правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 325кв.м не представлены. При рассмотрении административного дела дополнительных документов представлено не было.

Поводом для проверки послужило обращение Михайлова В.Н., которое им действительно не подписано, однако во вводной части указано на фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства и мобильный телефон, то есть обращение не является анонимным. Принадлежность обращения ему Михайлов подтвердил в суде первой инстанции и вышестоящем суде, поясняя, что он был собственником участка по ул. ... , дом ... , площадью 1968кв.м., который затем продал Г.А.С., после продажи новый собственник установил, что проданная площадь меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем он обратился с заявлением, проверкой установлено, что Шарин не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 325кв.м, который принадлежит ему.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а выводы суда, приведенные в обоснование его отмены, не являются основаниями, влекущими отмену постановления о назначении наказания в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. В связи с чем вывод суда о неустановлении лиц, которым причинен ущерб, необоснован, в данном случае нарушен порядок использования земель.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда в части согласиться нельзя, однако оно не может быть отменено с целью не допустить ухудшения положения лица за пределами срока давности, а подлежит изменению в части, подлежат исключению выводы суда об основаниях признания постановления должностного лица незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции отменено постановление должностного лица о назначении Шарину наказания и что на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вновь вопрос об ответственности Шарина обсуждаться не может, поэтому нового рассмотрения дела и жалобы быть не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шарина дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, имели место 20.01.2012г. со дня выявления длящегося правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Шарина к ответственности вынесено 25.01.2012г., отменено 11.04.2012г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.03.2012г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с прекращением производства по данному делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 11.04.2012г . изменить, исключить из него суждения об основаниях отмены постановления должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г.Уфа РБ по использованию и охране земель Муфтахова А.А. от 25.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Шарина В.С..

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N ...