Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 21-374/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Байшова Р.З. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

ФИО1 - второго участника ДТП;

представителя ФИО2 - ФИО3,

в отсутствие представителя ПДПС УГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, извещенного надлежащим образом судебным извещением от ... года N ... (л.д. ... ),

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года, которым постановлено:

постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе N ... от ... года о привлечении Байшова Р.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Байшова Р.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ПДПС УГИБДД Управления МВД России от ... года Байшов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 просит отменить данное постановление судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с законом судом проверяется дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Из объяснения ФИО10 следует, что ... года она находилась в автомобиле марки " ... ", под управлением Байшова Р.З., при остановке на перекрестке для поворота налево ( ... ) произошло столкновение с автомобилем марки " ... ", вследствие того, что водитель второго автомобиля не соблюдал скоростной режим и ехал на запрещающий сигнал светофора (л. ... материала ГИБДД).

К показаниям свидетеля ФИО11 необходимо отнестись критически, поскольку она является владельцем автомобиля марки " ... ", управляемого Байшовым Р.З., не вызывает сомнений, что она может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ФИО12 является супругой Байшова Р.З. (л.д. ... ).

Из объяснений ФИО13 следует, что он находился в автомобиле марки " ... ", под управлением ФИО14, они двигались в прямом направлении по ... на разрешающий сигнал светофора выехали на перекресток и в этот момент на встречную полосу выехал автомобиль марки " ... ", с которым произошло столкновение (л. ... материала ГИБДД).

Из объяснений ФИО15 следует, что он находился в автомобиле марки " ... ", под управлением ФИО16, они двигались в прямом направлении по ... на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с ... выехал автомобиль марки " ... ", который при совершении маневра столкнулся с их автомобилем (л.д. ... материала ГИБДД).

Невозможно использовать в качестве доказательства показания свидетелей ФИО17, ФИО18, поскольку им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ... года после ... 00 час. по ... она шла с магазина " ... " переходила в сторону ... и хотела идти на остановку " ... ". Со стороны " ... " она шла, там пешеходный переход. Стояли автомобили на светофоре. Она стала переходить к середине дороги, слева выскочил по разделительной полосе автомобиль марки " ... ". Она отскочила, испугалась. Она уступила дорогу, так как шла впереди всех пешеходов, " ... " проехал мимо нее и столкнулся с автомобилем марки " ... ". Момент удара увидела, где-то посередине дороги. Она подтвердила, что дойдя до середины дороги, слева стояли четыре автомобиля на красный сигнал светофора, которые пропускали всех пешеходов. Виновником ДТП является водитель " ... ", который ехал не по своей полосе движения, а по разделительной полосе, на запрещающий сигнал светофора. Звуковых сигналов она не слышала (л.д. ... ).

Между тем, к показаниям названного лица нужно отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела, так, свидетель ФИО20 цвет автомобиля марки " ... " назвала серебристым (л.д. ... ), а согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л. ... материала ГИБДД) цвет автомобиля марки " ... " черный. На месте ДТП данный свидетель выявлен не был.

Кроме того, ФИО21 утверждает, что " ... я к середине дороги стала подходить слева выскочила по разделительной полосе ... серебристого цвета. Я отскочила, испугалась. Я уступила дорогу, т.к. шла впереди всех пассажиров. Акцент проехал мимо меня и врезался в черную ... " (л.д. ... ). Согласно схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло до пешеходного перекрестка и соответственно автомобиль марки " ... " не мог проехать мимо ФИО22 (л. ... материала ГИБДД).

Согласно первоначальному объяснению Байшова Р.З. "я, ехал на автомобиле по ... , мне нужно было повернуть налево, в сторону ... , я остановился на перекрестке и ждал, когда проедут машины, и в этот момент из третьей полосы на разделительную линию выехала авто ... и врезалась в мой автомобиль от удара мой автомобиль развернуло" (л. ... материала ГИБДД). В то же время в районном суде пояснил, что четвертая полоса была свободна (л.д. ... ). С учетом того, что со слов Байшова Р.З. ФИО23 ехал по третьей полосе, при свободной четвертой полосе, то объективно необходимости ФИО24 выезжать на разделительную полосу не было. Кроме того, согласно первичным показаниям Байшова он "остановился на перекрестке и ждал, когда проедут машины, и в этот момент из третьей полосы на разделительную линию выехала авто ... и врезалась в мой автомобиль" (л. ... материала ГИБДД). Таким образом, согласно первичным показаниям Байшова ФИО25 ехал на разрешающий сигнал светофора.

Судья районного суда в обоснование своих доводов сослалась на то, что со схемой ДТП водитель ФИО26 согласился, подписал, возражений не заявил. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указаны два места столкновения автомобилей, со слов Байшова и ФИО27. В то же время Байшов к схеме ДТП претензий не имел, полностью с ней согласился.

Автомобиль марки " ... ", под управлением Байшова, получил механические повреждения с правой стороны (задняя правая дверь, передняя правая дверь и т.д.), автомобиль марки " ... ", под управлением ФИО28, получил механические повреждения в передней части автомобиля (передний бампер, решетка радиатора и т.д.).

Учитывая характер и локализацию механических повреждений транспортных средств судья районного суда сделал вывод, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО29 передней частью автомобиля ударил в заднюю правую часть автомобиля под управлением Байшова Р.З., который в момент удара стоял.

Нахожу данный вывод суда ошибочным, поскольку без специальных технических познаний невозможно установить - автомобиль, под управлением Байшова Р.З., стоял или двигался. Механические повреждения автомобилей в результате ДТП могли быть получены в обоих местах столкновения, обозначенных водителями в схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Байшова Р.З. к административной ответственности истек ... года

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ГИБДД от ... года., вынесенное в отношении Байшова Р.З., и решение судьи от ... года по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Байшова Р.З. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также учесть, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ПДПС УГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от ... года, вынесенное в отношении Байшова Р.З. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года по данному делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байшова Р.З. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья ФИО30,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова