Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. по делу N 21-381/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием Дашкова С.С. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Логиновой М.И. - защитника Дашкова С.С. по доверенностям от 29.09.2011г. (л.д.20), N ... от 30.07.2012г.,

Фасхутдинова Р.Ф. - второго участника ДТП,

рассмотрев жалобу Фасхутдинова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 19.12.2011г., которым:

постановление должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Метлицкого А.Н. N ... от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дашкова С.С. отменено, дело направлено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2011г. в 23.45час. на пересечении улицы Российская-Уфимское шоссе г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Дашкова С.С. и автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Фасхутдинова Р.Ф.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Метлицкого А.Н. N ... от 09.08.2011г. Дашков привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 06.08.2011г. в 23.45час., управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , на пересечении улицы Российская-Уфимское шоссе г.Уфа выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 19.12.2011г. по жалобе Дашкова постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Метлицкого А.Н. от 09.08.2011г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда от 19.12.2011г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Фасхутдинов обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным. При этом указывается, что на перекрестке ул.Российская и ул.Уфимское шоссе, дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись, что никого нет, начал движение, в это время в его автомобиль на полной скорости въехал автомобиль ... под управлением Дашкова. В результате ДТП автомобиль Фасхутдинова получил механические повреждения, а его жена была доставлена машиной скорой помощи в больницу. Отменяя постановление должностного лица, суд необоснованно указал на отсутствие в схеме ДТП обозначения стоп-линии, замеров от стоп-линии до светофора и до места удара. Вопреки выводам суда в схеме ДТП присутствуют все обозначения, светофоры, которые позволяют решить вопрос о виновности водителя Дашкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. При отсутствии, размытости или стертости стоп-линии или в ночное, зимнее время водители согласно ПДД РФ должны руководствоваться сигналами светофора. Следовательно, отсутствие в схеме ДТП обозначения стоп-линии не является основанием для отмены решения и признания недействительным протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав Фасхутдинова, поддержавшего доводы жалобы, возражения Дашкова С.С., его защитника Логиновой М.И., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, отменяя постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Метлицкого А.Н. от 09.08.2011г. о признании Дашкова виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, указал на неисследованность должностным лицом всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так суд, установив, что по ул.Российская по ходу движения автомобиля под управлением Дашкова перед светофором, который установлен на пересечении улиц Российская-Уфимское шоссе, имеется стоп-линия, указал, что на схеме ДТП она отсутствует, замеры от стоп-линии до светофора и до места удара автомобилей не зафиксированы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям ст.30.7 КоАП РФ, которая предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица, по делу не допущены, и суд на их наличие в решении не указал. Подробно приведенным в решении суда показаниям участников ДТП и свидетелей суд оценки не дал, противоречия в показаниях участников ДТП не устранил. Указанные судом обстоятельства не препятствовали принятию по существу мотивированного решения по результатам жалобы, надлежащей оценке доказательств и правильной квалификации действий лица, что сделано не было, чем нарушены положения п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дашкова дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, имели место 06.08.2011г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 06.10.2011г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции согласиться нельзя, однако оно не может быть отменено с целью не допустить ухудшения положения лица за пределами срока давности, а подлежит изменению в части указания на возврат дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Учитывая, что судом первой инстанции отменено постановление должностного лица о назначении Дашкову наказания и что на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вновь вопрос об ответственности лица обсуждаться не может, поэтому нового рассмотрения дела и жалобы быть не может.

Производство по делу прекращается на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 19.01.2011г. изменить.

Постановление должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Метлицкого А.Н. от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дашкова С.С. изменить. Исключить указание на возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Уразметов И.Ф.

дело N ...