Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г. по делу N 21-393/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием должностного лица - инспектора центра ГИБДД МВД РФ по РБ, капитана полиции ФИО1,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голдобова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением от ... года N ... (л.д. ... ) согласно реестру заказных писем (л.д. ... ), почтового уведомления (л.д. ... ),

рассмотрев жалобу Голдобова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

постановление N ... от 17 мая 2012 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Голдобова С.В. оставить без изменения, а жалобу Голдобова С.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от 17 мая 2012 года Голдобов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями по делу об административном правонарушении, Голдобов С.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. В своей жалобе Голдобов С.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09 июля 2012 года отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при вынесении постановления от

17 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ... года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО9 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ... о привлечении Голдобова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ... года в ... часов ... минуты водитель транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N ... собственником которого является Голдобов С.В., на автодороге ... , ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. ... оборотная сторона).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Голдобова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО8 от 17 мая 2012 года не имеет юридической силы, поскольку подписано электронной цифровой подписью, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 17 мая 2012 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Голдобов С.В. правонарушения не совершал, несостоятелен. Судом эта версия тщательно исследована в ходе судебного заседания и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута. Доводы о том, что специальное техническое средство "Арена" использовалось с нарушением требований к его эксплуатации; данное средство "Арена" не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, были предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка.

Не влечет удовлетворения жалобы довод о том, что судья не опросил свидетелей (при этом заявителем не указаны персональные данные свидетелей). Как усматривается из материалов дела, Голдобов С.В. ходатайства о допросе свидетелей, в порядке предусмотренном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Срок давности привлечения Голдобова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено Голдобову С.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 мая 2012 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, вынесенные в отношении Голдобова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голдобова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья ФИО5,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова