Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 г. по делу N 21-416/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ... Глебова В.К.;

защитника ... Глебова В.К. -

ФИО11

должностного лица, возбудившего и рассмотревшего дело об административном правонарушении - государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Уфы ФИО12.,

рассмотрев жалобу Глебова В.К. на решение Советского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы заместителя директора ... Глебова В.К. на постановление N ... по делу об административном правонарушении государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ... года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ... года ... Глебов В.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что в период времени с ... года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО15 от ... года с целью проверки противопожарного состояния в ... , расположенного по адресу: ... проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по факту нарушений требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем: не увеличен предел огнестойкости дверного полотна склада до EI 60, план-схема эвакуации не соответствует ГОСТу и иные нарушения подробно приведенные в решении районного суда.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

27 февраля 2012 года обжалуемое постановление государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от ... года оставлено без изменения.

В жалобе Глебов В.К. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта и постановления надзорного органа.

Ч.4 ст.20.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

Согласно договора от ... года заключенного между ... ФИО16 и Глебовым В.К. на Глебова В.К. возложены обязанности по организации мероприятий по противопожарной безопасности в подразделениях предприятия - ... (л.д. ... ).

Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом постановлении нарушения свидетельствуют об эксплуатации помещений используемых

... с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, с учетом ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ и договора от 11 января 2011г., несет, ... Глебов В.К.

Кроме того, вина Глебова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от ... года N ... (л.д. ... ); протоколом об административном правонарушении (л.д. ... ) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что ... года инспектор не мог проводить проверку, т.к. эти дни были выходными, а ... по выходным дням не работает. Согласно материалам дела, например, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности проверка ... проведена в период с ... года (л.д. ... ). В связи с тем, что законодательством не предусмотрено постоянное присутствие государственного инспектора в ходе проверки на объекте надзора приведенный довод не может повлечь правовые последствия.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока судом не принимается, т.к. согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что государственный инспектор нарушил права ... при осуществлении государственного надзора заявителем не предоставлены и судом не добыты.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.2 предписания N ... план-схема эвакуации ... не соответствует ГОСТу Р 12.2.143-2009.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что данный ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от

23 июля 2009г. N260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (п.1) в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от

27 декабря 2002 года N184-ФЗ. В то же время наличие или отсутствие данного пункта в предписании, с учетом выявления 9 видов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение Глебова В.К. С учетом конкретных обстоятельств дела нахожу возможным согласиться с государственным инспектором о необходимости приведения плана-схемы эвакуации ... в соответствии ГОСТом Р 12.2.143-2009, поскольку ненадлежащее оформление плана-схемы эвакуации создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Не влечет удовлетворения жалобы довод о несогласии с утверждением государственного инспектора о необходимости увеличить, согласно п.1.82. СНиП 2.08.-89*, предел огнестойкости дверного полотна склада до Е1 60. Обоснованность требования государственного инспектора находит подтверждение в п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97*.

Довод жалобы о том, что приемно-контрольный прибор установлен с нарушением Отделом вневедомственной охраны по договору при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а не на иное лицо, в данном случае - Отдел вневедомственной охраны ...

Остальные доводы жалобы основаны лишь на субъективном мнении заявителя жалобы, носят предположительный характер, объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание и оценены.

Из материалов дела следует наличие события и состава в действиях заявителя инкриминированного административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Вина Глебова В.К. в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом судебном акте отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Глебовым В.К. своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Ни в суде первой, ни в суде второй инстанции такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2012г. по делу об правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Глебова В.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья ФИО18,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова