Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2012 г. по делу N 21-431/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казимова И.Б. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, которым:

постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рафикова И.Г. отменено , дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ... ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по ... Федорова А.Н от ... года Рафиков И.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ... года в 12.50 час., управляя автомашиной ... , на пересечении ... и ... в ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ... под управлением Казимова И.Б.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года по жалобе Рафикова И.Г. указанное постановление должностного лица ОГИБДД отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением судьи, Казимов И.Б. подал на него жалобу, предлагая решение отменить, указывая, что вывод суда о невиновности Рафикова противоречит обстоятельствам ДТП, месту столкновения, механизму образования механических повреждений, анализ которых говорит, что автомобиль ГАЗ в момент удара находился левее автомобиля ВАЗ. Рафиков при повороте налево не пропустил автомобиль ГАЗ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Рафикова И.Г., его защитника Ишмуратова И.Р., должностного лица ОГИБДД УМВД по ... , Казимова И.Б., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы согласно данных официального Интернет-сайта ФГУ "Почта России" о вручении судебных извещений, изучив материалы дела, выслушав представителя Казимова И.Б.-Семикашева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление инспектора ОГИБДД и возвращая материалы дела на новое рассмотрение суд первой инстанции исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности Рафикова И.Г., поскольку имеются противоречия в показаниях свидетеля М. о том, что автомобиль ... поворачивал налево с левой полосы движения, со схемой места ДТП, исходя из которой Рафиков И.Г. поворачивал налево с правой полосы движения.

Между тем, существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, по материалам дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что имеющиеся в представленных доказательствах противоречия неустранимы, не имеется.

Так, судьей не исследованы и надлежаще не оценены такие обстоятельства по делу, как место столкновения транспортных средств, локализация полученных механических повреждений и механизм их образования, исходя из которых в совокупности с показаниями водителей и очевидцев происшествия было возможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность проверить достоверность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела на основании представленных материалов, не возвращая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судьей не были выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1.,26.1., 26.11. КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Рафикова И.Г. и привело к принятию незаконного решения. В связи с чем, решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ... года подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рафикова И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ... года

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Рафикова И.Г. к административной ответственности истек ... года

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а направление дела на новое рассмотрение в районный суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рафикова И.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Хамидуллина Э.М.