Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-432/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щукина А.А.- Магасумовой Э.М. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым:

прокурору ... восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора труда от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.А., постановление государственного инспектора труда от ... года отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ Филимонова Ю.Л. от ... года Щукин А.А., как должностное лицо - директор ЗАО " ... ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что при прекращении трудовых отношений с работниками С,А в нарушение ст. ст. 127, 140,236 ТК РФ в день увольнения с ними не произведен окончательный расчет, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, денежная компенсация за нарушение сроков расчета при увольнении.

И.о.прокурора ... РБ на указанное постановление подал протест с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Щукина А.А.- Магасумова Э.М. подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РБ вступило в законную силу и не является начатым производством. ... РБ не уполномочен приносить протест на вступившее в законную силу постановление ГИТ. Срок для обжалования пропущен и восстановлению не подлежит.

Щукин А.А., его защитник Магасумова Э.М., прокурор ... , государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57-61). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по протесту - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

Кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 1 и 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10, часть 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении срока для принесения протеста на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РБ суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении ходатайства. Судья не дал оценку тому, что и.о. прокурора не указал, когда им получена копия обжалуемого постановления должностного лица, с какого времени следует исчислять срок для подачи протеста, сославшись лишь на то, что копия постановления от ... года Государственной инспекцией труда в РБ прокурору ... РБ не направлена. Сведений о дате получения постановления прокурором в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, опровергнуть довод жалобы защитника о том, что копия постановления должностного лица Госинспекции труда в РБ была представлена в прокуратуру Щукиным А.А. еще в ... году, не представляется возможным. На иные уважительные причины пропуска срока принесения протеста в районный суд и.о. прокурора ... РБ не ссылается.

Таким образом, срок для принесения протеста на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.А. восстановлен судьей необоснованно.

Более того, отменив постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щукина А.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое на день рассмотрения протеста прокурора не только вступило в законную силу, но и исполнено, административный штраф Щукиным А.А. уплачен полностью, судья ухудшил его положение, поскольку отмена обжалуемого постановления от ... года на том основании, что ... года следователем следственного отдела по ... РБ Щукин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ... за невыплату заработной платы свыше двух месяцев А,С,Л,Р, влечет привлечение Щукина к уголовной ответственности за то же деяние.

Из положений ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1. Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необратимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда о восстановлении прокурору срока для принесение протеста на постановление должностного лица Госинспекции труда в РБ и отмене постановления о привлечении Щукина А.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года отменить, производство по протесту прокурора Октябрьского района г. Уфы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ Филимонова Ю.Л. от 24.05.2011 г. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Давыдов С.А.