Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 21-438/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хайруллина Д.Р. Будилова К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 27.01.2011 г. о привлечении Ахкямовой Р.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... Макаева И.Р. от ... года Ахкямова Р.М. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно за то, что ... года, управляя автомобилем ... на ... перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Хайруллина Д.Р.

Не согласившись с данным постановлением, Ахкямова Р.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вынесенное постановление незаконно. В жалобе указано, что согласно протоколу осмотра автомобиля Ахкямовой Р.М. установлено, что удар в результате ДТП пришелся в заднюю часть автомобиля заявителя. Согласно схеме ДТП она находилась в крайнем левом ряду на проезжей части дороги для совершения поворота налево. Оценивая механические повреждения автомобилей, очевидно, что водитель Хайруллин Д.Р. двигался со скоростью, превышающей установленную ПДД РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе на решение судьи представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Хайруллина Д.Р. Будилов К.В. просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы Ахкямовой Р.М. отказать. В обоснование жалобы указано, что фотографиями с места ДТП подтверждается то обстоятельство, что Ахкямова ехала по средней полосе и совершала поворот налево также со средней полосы движения. Основной удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля Ахкямовой, т.е. ее автомобиль в момент удара находился перпендикулярно его автомобилю.

В судебном заседании Ахкямова Р.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Хайруллин Д.Р., его представитель Будилов К.В., должностное лицо - инспектор ГИБДД отдела МВД России по ... РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Ахкямову Р.М., нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению с ... года, и истек ... года.

Следовательно, на момент вынесения должностным лицом ОГИБДД постановления о привлечении Ахкямовой Р.М. к административной ответственности срок давности истек, что исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и обсуждение виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года о привлечении Ахкямовой Р.М. к административной ответственности после истечения срока давности является незаконным, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству должная оценка не была дана, допущенное должностным лицом нарушение не устранено. Судья районного суда также в нарушение приведенных норм Закона за рамками срока давности привлечения к административной ответственности вошел в обсуждение вины Ахкямовой Р.М. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, считаю необходимым указать на допущенное при рассмотрении жалобы Ахкямовой Р.М. судьей существенное процессуальное нарушение, также являющееся самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением Ахкямовой Р.М. и ... под управлением Хайруллина Д.Р.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать Постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи КоАП РФ также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, рассмотрение дела проведено без участия потерпевшего Хайруллина Д.М. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции указал на его извещение. Однако данных об извещении Хайруллина Д.М. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04. 2011 г. отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахкямовой Р.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.