Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 21-439/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова Р.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... года в отношении Бикбулатова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... N ... от ... года оставлены без изменения, жалоба Биктимирова Р.Р.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Гайнетдинова Р.М. от ... года Бикбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что ... года около 08.57 часов на автодороге ... , управляя автомобилем ... , при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа -автомобилю ... под управлением Акулова Д.С.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... N от ... года г.ода постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ... года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД Бикбулатов Р.Р. подал жалобу в суд,

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В своей жалобе на решение судьи Бикбулатов Р.Р. просит решение отменить, указывая, что он выполнял маневр разворота в сторону ... ближе к левой полосе проезжей части, справа за разделительной полосой от его машины выполняли разворот еще две машины, в т.ч. ... Завершал маневр разворота по своей полосе, почувствовал сильный удар в правую заднюю сторону его автомобиля, ПДД не нарушал. Помех для других машин не создавал, двигался по своей полосе, закончил маневр разворота, большей половиной корпуса проехал разворот. Объяснения Бикбулатова Р.Р. и свидетеля И. суд во внимание не принял. Акулов нарушил п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Бикбулатов Р.Р., его защитник Хайруллин Р.Р. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Акулов Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив возможность рассмотрения дела в должностного лица ОГИБДД УМВД по ... РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бикбулатова Р.Р., его защитника Хайруллина Р.Р., Акулова Д.С., обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт преимущественного права движения автомобиля Акулова Д.С.

Как следует из материалов дела, между автомобилями ... под управлением Бикбулатова Р.Р. и ... под управлением Акулова Д.С. ... года около 08.57 часов на автодороге ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при выполнении обоими машинами маневра разворота в сторону ... При этом Бикбулатов Р.Р. совершал маневр с левой полосы разворота, а Акулов Д.С. - с правой.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль Бикбулатова Р.Р. - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; автомобиль Акулова Д.С. - передний бампер.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей Бикбулатова Р.Р. и Акулова Д.С. произошло на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части ... в сторону ... , при ширине проезжей части в этом направлении 14,3 м. Автомобиль Бикбулатова Р.Р. расположен на расстоянии 3,0 и 4,3 м от левого края проезжей части, автомобиль Акулова Д.С. на расстоянии 2,3 м и 1,6м.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Уфа-Аэропорт в районе магазина " ... " и остановки общественного транспорта " ... " автодорога (в сторону Аэропорта) в районе столкновения имеет 2 полосы для разворота транспортных средств в сторону ... , разделенные между собой разметкой 1.7 (полосы движения в пределах перекрестка). После выполнения маневра разворота на автодороге в сторону ... для водителей имеется полоса разгона, разделенная от других полос движения разметкой 1.8 (граница между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное)).

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, должностным лицам ОГИБДД и суду первой инстанции следовало проверить порядок (очередность) движения транспортных средств Бикбулатова Р.Р. и Акулова Д.С. с учетом положений пункта 8.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство должностными лицами ОГИБДД и судьей не установлено, оценка ему не дана. Между тем, в зависимости от очередности движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия и полосы дороги, по которой они должны двигаться после совершения разворота зависит наличие или отсутствие у Бикбулатова Р.Р. обязанности уступить дорогу транспортному средству, под управлением Акулова, а, следовательно, и квалификация его действий по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД и судьей не были выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях и жалобу Бикбулатова Р.Р. и привело к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан, постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бикбулатова Р.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ... года

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Бикбулатова Р.Р. к административной ответственности истек ... года

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, то направление дела на новое рассмотрение в районный суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Данный вывод также следует из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), применимых и к производству по делам об административных правонарушениях, согласно которых произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2012 г., постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 07.10.2011 г. и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N 240 от 17.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бикбулатова Р.Р. отменить, чем частично удовлетворить жалобу.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Шафикова Е.С.