Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 21-440/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамадиева А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ от ... года в отношении Хамадиева А.М. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением уполномоченного должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ Павлова Д.О. от ... года Хамадиев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он ... года в 19.40 часов, управляя автомобилем ... , при повороте налево с ... в ... по зеленому сигналу светофора, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Галиакберова А.Н., движущемуся со встречного направления прямо.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Хамадиев А.М. обжаловал его в суд, считая незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

На данное решение поступила жалоба Хамадиева А.М., в которой он просит отменить судебный акт, как незаконный и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не опрошены заявленные в его ходатайстве свидетели Г,Г,К, являющиеся очевидцами ДТП. Свидетели Г А,Б,Б, давшие письменные показания в пользу Галиакбарова, имеют один возраст и являются его близкими знакомыми. Все обстоятельства по делу не установлены, имеющиеся в показаниях противоречия не устранены, заинтересованность свидетелей не учтена.

В судебном заседании Хамадиев А.М., его защитник Фаткуллина С.Л. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Хамадиев А.М. пояснил, что ехал по крайней левой полосе по ... , поворачивал налево тоже с крайней левой полосы. Когда подъезжал к перекрестку, то горел мигающий зеленый сигнал светофора. Галиакберов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Хамадиев в это время уже заканчивал маневр поворота. Место столкновения в схеме ДТП указано неверно. Двигался со скоростью 40 км/ч. На желтый сигнал светофора можно закончить маневр.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы Галиакберова А.Н., должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ, выслушав Хамадиева А.М., Фаткуллину С.Л., допросив свидетеля К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю необходимым решение судьи изменить по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.4 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на 13.10.2011 г.) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ... года в 19.40 часов, Хамадиев А.М., управляя автомобилем ... , при повороте налево с ... , не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Галиакберова А.Н., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Хамадиевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... года; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; показаниями второго участника ДТП Галиакберова А.Н., свидетелей Б.

Галиакберов А.Н. должностному лицу дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в суде первой инстанции: о том, что на перекресток улиц Первомайская и Кремлевская выехал на зеленый сигнал светофора, следовал прямо, проехал до столкновения на перекрестке расстояние в два раза больше, чем Хамадиев А. М.

Свидетель Б ... в суде первой инстанции показал, что переходил ... на пересечении с ... , для него горел красный сигнал светофора, он ждал зеленый сигнал. Произошло ДТП, его задел автомобиль БМВ, в это время он находился на тротуаре.

Довод о знакомстве свидетелей, давших показания в пользу Галиакберова, и заинтересованности в исходе дела является несостоятельным, поскольку, на показания Г.А.Б.В суд в обоснование своих выводов не ссылается, а показания Б., стоявшего на перекрестке и пострадавшего от ДТП, согласуются с показаниями водителя Галиакберова и материалами дела.

Допрошенный по ходатайству Хамадиева А.М. и его защитника при рассмотрении жалобы на решение судьи свидетель К. показал, что находился в момент ДТП на остановке ... , видел, как водитель ... на желтый мигающий сигнал светофора поворачивал налево на ... и в его автомобиль врезался автомобиль ...

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля ... под управлением Галиакберова А.Н., двигавшегося по ... , при этом водитель ... Галиакберов А.Н. проехал до места столкновения большее расстояние, чем водитель Хамадиев А.М.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что Хамадиев А.М. должен был уступить дорогу водителю Галиакберову А.Н. и о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства установлены судьей правильно, материалы дела исследованы полно и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели Г,К, не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела и не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку все иные доказательства, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения по делу. Более того, свидетель К. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы Хамадиева А.М. на решение судьи. Его показания не опровергают выводы суда.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи оценку действий водителя Галиакберова А.Н., поскольку, исходя из смысла ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года подлежит изменению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа с участием Хамадиева А.Н. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием Хамадиева А.М., его защитника Зиновьева О.А., второго участника ДТП Галиакберова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Хамадиева А.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения суждения, содержащие оценку действий водителя Галиакберова А.Н.

В остальном оставить решение без изменения, жалобу Хамадиева А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Уразметов И.Ф.