Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 21-442/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Конельской ( ... ) Г.П. - ФИО1

в отсутствие:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Конельской ( ... ) Г.П. (имеется ходатайство о рассмотрении дела ВС РБ без её участия [л.д.49]);

представителя ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе;

участников ДТП: ФИО2, ФИО3,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно телефонограмм (л.д.61-62),

рассмотрев жалобу защитника Конельской ( ... ) Г.П. - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе N ... от 13 сентября 2011 года в отношении Конельской Г.П. - оставить без изменения, а жалобу представителя Конельской Г.П. - ФИО5 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 13 сентября 2011г. Конельская Г.П. признана виновной в нарушении п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и ей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 февраля 2012г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Защитник Конельской ( ... ) - ФИО7 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просил отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на неверное, по его мнению, толкование Правил дорожного движения РФ как судьей, так и должностным лицом.

Выслушав Ишмухаметова поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Башкортостан не находит оснований для ее удовлетворения.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

П.8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, в том числе, не создавать опасности для движения при выполнении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1 ПДД РФ обязывает водителя, в том числе, учитывать, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от

13 сентября 2011 г., данными о полученных автомобилями повреждениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в деле показаниями (в т.ч. и Конельской Г.П., которая при даче показаний в ГИБДД считала себя виновной), подтверждается, что 06 сентября 2011г. Конельская, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на ... , не убедилась в безопасности для движения, не определив необходимый скоростной режим, при маневрировании нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила ДТП.

При таких обстоятельствах, Конельская допустила нарушение требований п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что Конелькая нарушила не ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ошибочно. Так, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно п.1.2 ПДД РФ "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В материалах дела данные о том, что Конельская объезжала препятствие в смысле п.1.2 ПДД РФ не имеются.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу будучи заинтересованным в исходе дела, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст.28.3 и ст.23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения процедурного характера, в частности не вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Подтвердить или опровергнуть довод жалобы от том, что Конельская подавала ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8 материалы дела не содержат. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Нахожу необоснованным довод жалобы о том, что судья не рассмотрела ходатайство об исключении отдельных процессуальных документов из числа доказательств по делу, поскольку данный вопрос рассмотрен судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что Конельской не были разъяснены процессуальные права опровергаются её подписью в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2011г. и соответствующей записью в постановлении об административном правонарушении от 13 сентября 2011г. о разъяснении процессуальных прав и получении 13 сентября 2011г. копии данного постановления. Данных о том, что Конельская заявляла ходатайства, в т.ч. о необходимости привлечения к делу защитника или получения юридической консультации, материалы дела не содержат. Кроме того, должностное лицо ГИБДД ФИО11 допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что 13 сентября 2011г. к нему пришла Конельская Г.П. и просила быстро рассмотреть дело.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба защитника ФИО9 не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятых в отношении Конельской ( ... ) постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 13 сентября 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Конельской ( ... ) Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предложить Октябрьскому районному суду г.Уфы приобщить к настоящему делу заверенную копию дела ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о нарушении ПДД N ... в отношении Конельской Г.П.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Динекеева Э.Р.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова