Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-447/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием должностного лица - государственного инспектора Краснокамского района РБ по пожарному надзору ФИО9.,

в отсутствие Хафизовой Г.Х. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года N ... (л.д. ... ), что подтверждается реестром заказных писем (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Краснокамского района РБ по пожарному надзору ФИО1 на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Жалобу ... Хафизовой Г.Х. о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4

КоАП РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Краснокамского района по пожарному надзору от 05.05.2012 года о привлечении ... Хафизовой Г.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Хафизовой Г.Х., предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением Хафизова Г.Х. - ... , нарушила требования Правил пожарной безопасности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Суд, рассмотрев ее жалобу на данное постановление, вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда государственный инспектор Краснокамского района по пожарному надзору ФИО6 обжаловал его в Верховный суд РБ и просит решение Краснокамского районного суда РБ от 30.07.2012 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобу госинспектор ФИО7 мотивировал тем, что Хафизова Г.Х. пропустила срок обжалования постановления, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил ст. 26.1 КоАП РФ, не исследовал протокол об административном правонарушении и пришел к необоснованному выводу, что на момент его составления в ... отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности, суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав госинспектора Шакирова Р.А., прихожу к выводу, что решение Краснокамского районного суда РБ от 20 июля 2012г. подлежит отмене, жалоба Шакирова Р.А. удовлетворению.

Ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления N ... по делу об административном правонарушении от ... года (л.д. ... ) следует, что ... ФИО8 нарушила следующие требования Правил пожарной безопасности: первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены на высоте более 1,5 м. (п.19 прил.3), автоматическая пожарная сигнализация не обеспечена устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, допущены в использование некалиброванные плавкие вставки от перегрузки и короткого замыкания(п.60), эвакуационный путь на 2-м этаже загроможден (п.40),отсутствуют знаки(указатели) пожарной безопасности размещения и направления к первичным средствам пожаротушения, движения к путям эвакуации (п.3), не проведен противопожарный инструктаж с работниками детского сада (п.7), отсутствуют номера телефонов пожарной охраны (п.13), устроены склады горючих материалов на 1-м этаже здания (п.40), отсутствуют защитные плафоны в столовой и на складе 1-го этажа (п.60), установка шлифовального прибора в слесарном помещении не соответствует требованиям инструкции организации-изготовителя (п.60).

Данные нарушения Хафизовой Г.Х. совершены в условиях особого противопожарного режима, ... (л.д. ... ).

Данные нарушения имели место в период проверки здания детского сада госинспектором ... года, что подтверждается не только постановлением N ... , но и протоколом N ... от ... года (л.д. ... ) и предписанием N ... от ... года (л.д. ... ), с которыми Хафизова Г.Х. в этот же день была ознакомлена и никаких возражений не предъявила.

С учетом вышеизложенного выводы суда, что в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, а факт наличия вины достоверно не установлен, преждевременны.

Суждения суда, что ряд нарушений были устранены после факта их выявления не является основанием для прекращения производства в связи с отсутствием состава, поскольку, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из доказательств в материалах дела усматривается вина Хафизовой Г.Х. в нарушении требований пожарной безопасности, ибо на нее, как ... возложена вся ответственность за деятельность учреждения согласно Устава ...

Для подтверждения или опровержения ряда утверждений о нарушениях необходима дополнительная проверка, например, для установления верности:

утверждения госинспектора о том, что противопожарный инструктаж проводился с работниками детского сада не на должном уровне, необходимо работников детского сада при наличии возможности опросить по данному вопросу;

утверждения Хафизовой Г.Х. об отсутствии её вины, в части замены линолеума, ввиду отсутствия соответствующего финансирования необходимо опросить лиц, причастных к вопросам финансирования ...

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от

30 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... Хафизовой Г.Х. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотерние.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересмотреть в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Галяутдинов С.А.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова