Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-448/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 - представителя Пантелеева А.С. по доверенности N ... от ... года

в отсутствие: Пантелеева А.С. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - второго участника ДТП, и представителя ОГИБДД МО МВД РФ "Белебеевский",

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года (л.д. ... ), что подтверждается расписками и реестром почтовых отправлений (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева А.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

постановление ИИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" ФИО4 о привлечении Пантелеева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Пантелеева А.С. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением Пантелеев А.С. признан виновным в том, что он ... года около ... часов ... минут управляя автомашиной ... гос. номер N ... , при выполнении маневра поворот налево не обеспечил безопасный боковой интервал, за что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" от ... года признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Суд, рассмотрев жалобу Пантелеева А.С., принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда Пантелеев А.С. обжаловал его в Верховный суд РБ и просит решение Белебеевского городского суда РБ от 13 июля 2012 гола и постановление N ... от ... года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как в ДТП усматривается вина второго водителя ФИО5, который ехал в попутном с ним направлении и не убедившись в безопасности маневра стал совершать обгон его машины, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств на полосе встречного движения. ФИО6 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Пантелеева А.С., нахожу его жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда и постановление ИДПС в отношении него - отмене.

Суд в своем решении пришел к выводу, что автомобили ФИО7 и Пантелеева А.С. двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Пантелеева А.С. двигался по правой стороне от автомобиля ФИО9. и оба водителя стали совершать маневр поворота "налево", в результате чего произошло их столкновение.

В качестве доказательств вины Пантелеева А.С. суд привел показания водителя ФИО10, который пояснил, что двигался за Пантелеевым, который двигался по крайней правой полосе, они оба стали поворачивать налево и чтобы уйти от удара он сразу стал выруливать в левую сторону, после удара он оказался на встречной полосе, свидетеля ФИО11, который пояснил, что автомобиль ФИО12 ехал по центру дороги, Пантелеев с правой стороны от него, первой ехала машина ФИО13, между правой полосой и центром находилась яма, он полагает, что Пантелеев пытался ее объехать и столкнулся с автомобилем ФИО14, а также протоколы и постановления, составленные в отношении обоих водителей, при этом указано, что водитель ФИО15 нарушил п. 8.6 ПДД, который гласит: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, за что ФИО16 постановлением был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым он согласился не обжаловал его.

Исходя из изложенных объяснений и схемы невозможно сделать вывод, в каком именно месте произошло столкновение автомобилей. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий Пантелеева А.С.

Анализируя указанные доказательства, которые противоречат друг другу, повреждения, полученные автомашинами, а также схему дорожно-транспортного происшествия, где место столкновения автомобилей обозначено в двух местах: со слов одного и со слов второго водителя. Каких-либо иных бесспорных доказательств обстоятельств происшествия материалы дела не содержат.

В связи с этим Верховный суд РБ считает, что Белебеевский городской суд РБ неверно пришел к выводу, что водитель Пантелеев А.С. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД) и виновен в совершении ДТП - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение Белебеевского городского суда РБ от 13 июля 2012 года и постановление ИИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" ФИО17 о привлечении Пантелеева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Белебеевского городского суда РБ от 13 июля 2012 года и постановление ИИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" ФИО18 о привлечении Пантелеева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересмотреть в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Артемьев В.Е.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова