Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-449/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 02 августа 2012г. (л.д. ... ), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Аква Бренд" ФИО1 на определение Советсткого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012г., которым постановлено:

ООО "Аква Бренд" в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда в РБ Ганеева И.Л. N ... от ... года в отношении ООО "Аква Бренд" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 N ... от ... года ООО "Аква Бренд" привлечено к административному штрафу в размере 30 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выплату заработной платы работнику ФИО3, неуказание в трудовом договоре с ним обязательных условий - места работы, даты ее начала.

Не соглашаясь с законностью постановления должностного лица ФИО4 N ... от ... года, защитник ФИО5 в интересах ООО "Аква Бренд" обжаловал его в суд, предлагая отменить в связи с процессуальными нарушениями, неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Судом 24 мая 2011г. вынесено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении жалобы по существу, мотивируя пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО "Аква Бренд" ФИО6 просила отменить решение суда, жалобу направить на новое рассмотрение или принять новое решение об отмене постановления должностного лица ГИТ и прекращении производства по делу.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011г. решение Советского районного суда г.Уфа от 24 мая 2011г. отменно, жалоба ООО "Аква Бренд" на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 N ... от ... года

направлено в тот же суд для рассмотрения.

Данное решение Верховный Суд Республики Башкортостан принял исходя из следующего, определением районного суда от 21 апреля 2011г. жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение на 16 мая 2011г. (л.д. ... ), которое отложено на 24 мая 2011г. в связи с неявкой прокурора и ООО "Аква Бренд" (л.д ... ). Со стадии рассмотрения жалобы по существу суд отказал в ее удовлетворении по мотиву пропуска срока обжалования постановления должностного лица. При этом, указывая на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Однако суд не учел, что по результатам рассмотрения жалобы может быть принято одно из решений, указанных в ст.30.7 КоАП РФ.

Вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению, обсуждение ходатайства лица о восстановлении срока рассматривается в стадии подготовки жалобы к рассмотрению в соответствии со ст.30.3, 30.4 КоАП РФ.

В стадии подготовки вопрос о необходимости заявления лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не обсуждался, вопрос о пропуске срока не рассматривался, однако жалоба была принята в производство суда и назначена к рассмотрению по существу, чем нарушены требования п.2 ч.1 ст.30.4, 24.4 КоАП РФ.

Приняв жалобу, суд не вправе был при ее рассмотрении по существу отказывать в удовлетворении по мотиву пропуска срока обжалования, поскольку такое решение противоречит требованиям ст.30.7 КоАП РФ о видах постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Как следует из решения, в нем не приведены доказательства и их оценка о наличии либо отсутствии в действиях ООО "Аква Бренд" состава вмененного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела Советским районным судом г.Уфы вновь были нарушены вышеприведенные нормы КоАП РФ.

Так, определением районного суда от 17 января 2012г. жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение на 10 февраля 2012г. (л.д. ... ), которое отложено на 15 марта 2012г. в связи с неявкой прокурора (л.д. ... ). Со стадии рассмотрения жалобы по существу суд отказал в ее удовлетворении по мотиву пропуска срока обжалования постановления должностного лица. При этом, указывая на отсутствие уважительных причин срока обжалования данного постановления.

Однако районный суд повторно не учел, что по результатам рассмотрения жалобы может быть принято одно из решений, указанных в ст.30.7 КоАП РФ.

Вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению, обсуждение ходатайства лица о восстановлении срока рассматривается в стадии подготовки жалобы к рассмотрению в соответствии со ст.30.3, 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, жалоба ООО "Аква Бренд" была принята к производству 21 апреля 2011г. (л.д. ... ), соответственно, вопрос соблюдения процессуального срока на обжалование постановления рассмотрению не подлежит.

В связи с этим определение районного суда от 15 марта 2012г. подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для исполнения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011г. в части необходимости рассмотрения жалобы ООО "Аква Бренд" по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от

15 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Аква Бренд" отменить.

Дело направить в тот же суд для исполнения решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011г. в части необходимости рассмотрения жалобы ООО "Аква Бренд" по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Ронжина Е.А.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова