Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 г. по делу N 21-457/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Хазиева Р.М. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1 - защитника Хазиева Р.М.,

в отсутствие:

ФИО2 - второго участника ДТП,

представителя ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский",

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 16 августа 2012 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.56-59),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазиева Р.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" л-та полиции ФИО4 о привлечении Хазиева Р.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением Хазиев Р.М. признан виновным в том, что он

... управляя автомобилем марки " ... " госномер ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив п.13.9 ПДД, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд, рассмотрев жалобу Хазиева Р.М., принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда Хазиев Р.М. обжаловал его в Верховный суд РБ и просит решение Белебеевского городского суда РБ от 15 июня 2012г. и постановление N ... от 05 мая 2012г. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Хазиев считает, что в ДТП усматривается вина второго водителя ФИО7, которая в нарушение требований п.11.1 ПДД не убедилась в безопасности маневра обгона выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным его автомобилем. Инспектор ДПС сначала вынес постановление от 05 мая 2012г. о наложении на него штрафа, потом составил протокол от 06 мая 2012 г. об административном правонарушении, чем нарушил его право на защиту. Столкновение машин произошло на полосе встречного движения, при ширине дороги в 8,5м ФИО8 выехала на 1,65м на встречную дорогу, не вписавшись в предоставленные ей 4,25м, чем нарушила п.9.3 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хазиева Р.М. и его защитника поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Как следует из доказательств по делу: схемы происшествия (л.д.15), объяснений самих водителей Хазиева и ФИО9 (л.д.13,14), свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании 15.06.2012 г., Хазиев Р.М. выезжал на ... с дороги, на которой для него стоял знак "Уступите дорогу" (п.2.4 ПДД), согласно которого он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. по ... , по которой ехала и осуществляла обгон ФИО12.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. Нарушение данного требования ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хазиева Р.М. о том, что столкновение произошло на полосе встречного для ФИО13 движения, как и его утверждение, что он уже находился на главной дороге, несостоятельны, так как из схемы происшествия видно, что место столкновения машин находится на расстоянии 2 м. от правой обочины дороги по ходу движения Хазиева, повреждения машин: у Хазиева - капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, у ФИО14 - передние левые крыло, дверь и арка лобового стекла, передний бампер, заднее левое крыло и зеркало заднего вида, передняя левая фара, капот и задняя левая дверь, свидетельствуют только о том, что Хазиев, выезжая на ... , не пропустил автомашину ФИО15 и совершил с ней столкновение, нарушив и положения п.8.6 ПДД: при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Допущенные неточности в части написания даты в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении является технической опиской, которая не повлияла на постановление законного, обоснованного, мотивированного постановления должностного лица и судебного решения по существу дела. Довод заявителя жалобы в данной части не влечет удовлетворения жалобы.

Вина Хазиева в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Хазиеву Р.М. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения Хазиева Р.М. к административной ответственности должностным лицом, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены не им, а водителем ФИО16, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Кроме того, возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Хазиева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ... судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Хазиев Р.М. был привлечен к административной ответственности в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, является необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Хазиева Р.М. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Белебеевского городского суда РБ от 15 июня 2012г. и постановление ИИДПС ОГИБДД МО МВД России "Белебеевский" от 05 мая 2012г. о привлечении Хазиева Р.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Артемьев В.Е.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова