Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 г. по делу N 21-463/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайфутдинова В.М.- Семикашева Ю.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года, которым:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ... года о привлечении Сайфутдинова В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сайфутдинова В.М.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... Серова А.К. от ... года Сайфутдинов В.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, а именно за то, что в 07.10 часов ... года на ... тракт в ... , управляя автомобилем ... , перед началом обгона не убедился в том, что движущийся перед ним автомобиль ... под управлением Батталова Ф.Г. подал сигнал поворота налево, и приступил к выполнению маневра обгона.

Вышеприведенным решением судьи жалоба Сайфутдинова В.М. на данное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Сайфутдинова В.М. Семикашев Ю.А. подал на него жалобу, предлагая судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что мотивы отклонения доводов жалобы в решении не приведены, начало следов торможения Сайфутдинова согласно схеме находится на полосе встречного движения, столкновение также произошло на полосе встречного движения. С учетом данных обстоятельств, повреждений автомобилей можно прийти к выводу, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль Сайфутдинова находился в процессе обгона автомобиля Батталова, который должен был его пропустить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению.

Сайфутдинов В.М., его защитник Семикашев Ю.А., второй участник ДТП Батталов Ф.Г., инспектор ГИБДД УМВД России по ... на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что Сайфутдинову В.М. вменяется нарушение ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, требования п.11.1 ПДД РФ Сайфутдиновым В.М. не соблюдены.

Согласно объяснениям Сайфутдинова В.М., он, управляя автомобилем, начал обгонять автомобиль ... с левой стороны, в этот момент водитель Баталов без включения сигнала левого поворота начал поворачивать налево, применил торможение, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Батталова Ф.Г., он двигался по Раевскому тракту, включил сигнал поворота налево, убедился, что сзади никого нет, приступил к маневру поворота на заправку, почти на окончании маневра произошло столкновение с автомобилем Сайфутдинова.

Вывод о виновности Сайфутдинова В.М. в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.

На схеме ДТП, подписанной участниками без замечаний, указано место столкновения- на встречной полосе движения для обоих водителей.

Указанное и характер механических повреждений автомобиля Сайфутдинова В.М. (капот, крыша, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, передние фары, лобовое стекло, решетка радиатора), автомобиля Батталова Ф.Г. (переднее левое крыло, левая дверь, левая подножка), их расположение после удара свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Батталова Ф.Г. уже выехал на полосу встречного движения для совершения поворота налево, находился под углом относительно автомобиля Сайфутдинова В.М. Перед обгоном ... Сайфутдинов В.М. не убедился в безопасности обгона, в том, что ... , движущийся впереди, подал сигнал о повороте (перестроении) налево и приступил к его выполнению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины Сайфутдинова В.М. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ необоснованны.

Между тем, квалификация действий Сайфутдинова В.М. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не согласуется с требованиями закона, поскольку нарушение п.11.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.15 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции должен был изменить постановление инспектора ОГИБДД и переквалифицировать действия Сайфутдинова В.М. на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что сделано не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД и решение судьи в части признания Сайфутдинова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело должностным лицом рассмотрено с участием Сайфутдинова В.М., при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции участвовали Сайфутдинов В.М., его защитник Семикашев Ю.А., второй участник ДТП Батталов Ф.Г.

Довод Сайфутдинова В.М. о том, что второй участник ДТП Баталов Ф.Г. виновен в нарушении п.п.8.1. и 11.3. ПДД РФ, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Серова А.К. от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова В.М. изменить, действия Сайфутдинова В.М. переквалифицировать на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В остальном оставить их без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Хамидуллина Э.М.