Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-464/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие участников по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года (л.д. ... ), что подтверждается расписками (л.д. ... ), заявлением Алексеева А.С. с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.С., которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Стерлибашевский ФИО1 от ... года о наложении административного наказания на Алексеева А.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Стерлибашевский ФИО3 от ... года Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012г. указанное постановление инспектора госоргана в отношении Алексеева А.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Алексеев А.С. просит отменить постановление инспектора госоргана и решение судьи, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора госоргана от ... года в ... Алексеев А.С. следуя на автомобиле по ... перевозил ребенка 5 лет на не оборудованным специальным удерживаемым устройством.

Оспариваемое постановление инспектора госоргана вынесено, в порядке предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении Алексеева А.С. не составлялся.

Довод жалобы о том, что Алексеев А.С. не отказывался от составления протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку согласно протокола судебного заседания районного суда от

21 августа 2012г. на вопрос судьи - "Алексеев, Вам инспектор предлагал составить протокол?" Алексеев А.С. ответил: "Да, предлагал. Инспектор ДПС сказал, что если не согласен, то будет составлять протокол и будут разбираться дальше. Но я спешил и поэтому, взяв постановление, а также свои документы я уехал" (оборотная сторона л.д.6). Таким образом, Алексеев А.С. лично подтвердил в ходе судебного заседания, что он по своему усмотрению отказался от составления протокола об административном правонарушении, тем самым согласившись с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не сообщил ему причину остановки его транспортного средства и т.д. не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий Алексеева А.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. При этом Алексеев А.С. не лишен возможности обратиться по вопросу законности действий должностных лиц при остановке его транспортного средства в уполномоченные надзорные госорганы или к руководству должностного лица ГИБДД.

В соответствии п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от

20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Перевозка ребенка осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а стандартный ремень безопасности (которым по утверждению заявителя жалобы был пристегнут ребенок) в данном случае таким удерживающим устройством не является, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены либо изменения постановления и решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Стерлибашевский от ... года, вынесенное в отношении Алексеева А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и решение судьи Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012г. по данному делу - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Бакиров Р.Г.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова