Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-465/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан Сарварова Р.А. на решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 года, которым:

постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Набиуллиной Д.И. от 25 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Администрации Сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан по ст.9.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

в период с ... года по ... года в соответствии с распоряжением Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... года государственным инспектором Нефтекамского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора осуществлена внеплановая проверка юридического лица - Администрации Сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан (далее Администрация) на предмет эксплуатации гидротехнического сооружения - пруда у ... на реке Буралы объемом 715 т.м.куб. площадью 23 га, соблюдения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнического сооружения. Проверкой обнаружены следующие нарушения:

1) не организован и не осуществляется постоянный контроль за показателями состояния гидротехнического сооружения, не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, не разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.9 Федерального закона от ... года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

2) отсутствуют документы, подтверждающие внесение гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

3) отсутствует Расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

4) не представлено финансовое обеспечение гражданской ответственности, что является нарушением ст.ст.9,17 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

5) не имеют соответствующей квалификации работники, обслуживающие гидротехническое сооружение, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

6) отсутствуют Правила эксплуатации гидротехнического сооружения, утвержденные и согласованные с федеральными органами исполнительное власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

7) не разработаны и не утверждены местные инструкции по эксплуатации гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

8) отсутствует договор и полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, что является нарушением ст.ст.15, 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";

9) отсутствует разметка дорожными знаками подъездных дорог к гидротехническому сооружению, отсутствует схема подъездных дорог, движения людей и транспорта на обслуживающем участке, что является нарушением п.2.11 Правил безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 года N 6.

Признав Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Набиуллина Д.И. постановлением от ... года наложила административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с названным постановлением на том основании, что Администрация привлечена к административной ответственности незаконно, требуя отмену вышеуказанного постановления и прекращение производства по делу, глава Администрации обратился в суд с рассматриваемой жалобой. В жалобе указано на неправильное применение норм административного законодательства, а также на то, что у представителя Администрации не было истребовано объяснение по факту совершения правонарушения, не указано, в чем именно выразилось допущенное административное правонарушение, повлекли ли эти нарушения причинения ущерба или иные негативные последствия.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с решением судьи, глава Администрации Сарваров Р.А. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указал, что Администрация не является собственником пруда как гидротехнического сооружения, пруд находится на землях неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается Администрация МР ... РБ, на момент составления протокола об административном правонарушении пруд находился в аренде у индивидуального предпринимателя Ш. для разведения ценных пород рыб. Администрация назначила ответственных за спуск воды лиц, т.к. отвечает за безопасность граждан независимо от наличия у объекта собственника, поэтому вывод судьи о том, что назначение ответственных за спуск воды лиц является доказательством эксплуатации пруда Администрацией является необоснованным.

В судебном заседании представитель Сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан - глава Администрации Сарваров Р.А. и защитник Салахова А.Ф., доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностные лица - государственный инспектор Нефтекамского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Набиуллина Д.И., государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полякова Н.Ю. просили постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 10 Федерального Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте.

В соответствии со п. 3 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 1999 года N237 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.05.2002 N 302) "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

а) организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

б) содержать в исправном состоянии гидротехническое сооружение, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности;

в) обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения;

г) финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

д) осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

е) обеспечивать режим наполнения и сработки водохранилищ, соблюдая приоритет питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также потребности рыбного хозяйства на участках рек и водохранилищ, имеющих важное значение для сохранения и воспроизводства рыбных ресурсов;

ж) обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения и содействовать органу государственного надзора в реализации его функций;

з) осуществлять гидротехнические, производственно-технологические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных и других природных объектов;

и) соблюдать установленный режим водоохранных зон;

к) незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения региональные органы государственного надзора, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

л) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Из изложенного следует, что обязанность обеспечения соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте лежит на собственнике гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ... года, составленным в присутствии защитника Сарварова Р.А. (л.д.66-67), фотографиями (л.д.24-31), постановлением N ... от ... года о создании паводковой комиссии со списком ответственных лиц за спуск воды пруда в д.Буралы (л.д.57-58), справкой Комитета по управлению собственностью Минстерства земельных и имущественных отношений РБ по ... от ... года (л.д.68)

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, Администрация сельского поселения не является собственником пруда у ... на реке Буралы.

Между тем, в ходе судебного заседания судьей правильно установлено, что гидротехническое сооружение - пруд у ... на реке Буралы объемом 715 тыс. м куб. площадью 23 га, находится на балансе Администрации, что подтверждается оборотной ведомостью по основным средствам на ... года (л.д.56).

Доводы защитника о том, что пруд включен главным бухгалтером в оборотно-сальдовую ведомость под давлением должностного лица проверяющего органа, является несостоятельным, поскольку кроме главного бухгалтера ведомость подписана также и главой Администрации сельского поселения Сарваровым Р.А. Согласно оборотно-сальдовой ведомости гидротехническое сооружение на реке Буралы имеет код по ОКОФ, инвентарный номер, номер счета бюджетного учета, дату приобретения, что свидетельствует не о формальном включении объекта в состав имущества, состоящего на балансе сельского поселения, а о реальном его учете.

Кроме того, в соответствии с требованиями приведенных выше норм в области безопасности гидротехнических сооружений и ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", администрация сельского поселения принимает конкретные меры по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией данного пруда, в паводковый период, а именно, создала паводковую комиссию; контроль за уровнем воды на пруду, спуск воды при необходимости включены в план мероприятий в паводковый период, утвержденный постановлением главы Администрации СП Итеевский сельсовет от ... года Распоряжением главы сельского поселения утвержден список лиц, ответственных за спуск воды пруда (л.д.57-58).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрация сельского поселения Итеевский сельсовет несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения в паводковый период, что является доказательством эксплуатации ею данного гидротехнического сооружения.

Администрация сельского поселения, как орган местного самоуправления, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3 ст.225 ГК РФ, является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет гидротехнического сооружения - пруда у ... на реке Буралы - в качестве бесхозяйного.

Согласно п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории кони находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Более того, решением Илишевского районного суда РБ от ... года, вступившего в законную силу, на сельское поселение Итеевский сельсовет ... РБ возложена обязанность обратиться с заявлением об учете не имеющего собственника гидротехнического сооружения - пруда на реке Буралы. Решение суда, со слов представителя и защитника Администрации сельского поселения, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, до определения собственника данного гидротехнического сооружения в установленном законом поядке, ответственность за его безопасную эксплуатацию несет Администрация сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района ... РБ.

При таких обстоятельствах доводы Администрации и ее защитника об отсутствии денежных средств на оформление в собственность, содержание и эксплуатацию гидротехнического сооружения являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Администрации от административной ответственности.

Судья районного суда обоснованно отклонил доводы жалобы Администрации о том, что не было истребовано объяснение по факту совершения правонарушения, не указано, в чем именно выразилось допущенное административное правонарушение, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Так, как следует из протокола об административном правонарушении, глава СП Итеевский сельсовет Сарваров Р.А. дал объяснения о том, что выданное по результатам проверки предписание будет устранено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Администрации сельского поселения Итеевский сельсовет МР ... РБ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Администрации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 9.2. КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, а потому считаю его справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения суда, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

О рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении Администрация была извещена надлежащим образом (л.д. 55). Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитников Администрации Сарварова Р.А., Нагимова А.Т., государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Набиуллиной Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП Российской Федерации в отношении Администрации Сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу главы Администрации Сельского поселения Итеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан Сарварова Р.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Миннебаева Л.Я.