Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 21-469/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограммам (л.д.37),

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 05 мая 2012г., которым постановлено:

Отменить Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы N ... от ... года которым Зиннатуллин Т.М. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1, 8.1 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиннатуллина Т.М. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от

... года Зиннатуллин Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Зиннатуллин Т.М. подал в Октябрьский районный суд г.Уфы жалобу, в которой просил постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

05 мая 2012г. судьей районного суда вынесено вышеприведенное решение.

В настоящей жалобе второй участник ДТП ФИО3 просит отменить данное решение судьи, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом судебном решении указано, что второй участник ДТП ФИО4 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. ФИО5 факт получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы отрицает, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО6 извещения.

В связи с этим заслуживает внимания довод жалобы ФИО7 о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы Зиннатуллина Т.М. на постановление ГИБДД были нарушены его права и законные интересы, поскольку он не был извещен о подаче Зиннатуллиным Т.М. жалобы и о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО8 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки " ... ", которым управлял ФИО9, принадлежит ООО " ... ". Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего при этом не исключается. В то же время в справке ГИБДД по ДТП в качестве потерпевшей указана ФИО10 (л.д.8,9). Поэтому ФИО11, представитель ООО " ... " и ФИО12 вправе были принять участие при судебном рассмотрении жалобы Зиннатуллина Т.М.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Зиннатуллина Т.М. к административной ответственности истек ... года

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД от, вынесенное в отношении Зиннатуллина Т.М., и решение судьи от

по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Зиннатуллина Т.М. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вина при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не устанавливается в силу положений статей 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от

... года, вынесенное в отношении Зиннатуллина Т.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 мая 2012г. по данному делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиннатуллина Т.М. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.,

дело N ... N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова