Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 г. по делу N 21-472/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мошковой Г.Р. Филонич А.В. на решение судьи Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 года, которым:

постановление N ... от ... года о назначении административного наказания Мошковой Г.Р. за нарушение требований в области пожарной безопасности оставлено без изменения, жалоба Мошковой Г.Р. - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N ... МЧС России" по пожарному надзору Абакумова Д.А. от ... года директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N ... " городского округа закрытое административно-территориальное образование ... (далее- ДШИ N ... ) Мошкова Г.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что в лестничных клетках отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем нарушен п.23 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ч.1 ст.89 ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник Мошковой Г.Р.Филонич А.В. обжаловал его в суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Мошковой Г.Р. Филонич А.В. просит отменить постановление органа пожарного надзора и прекратить производство по делу, указывая, что предписанием от 23 декабря 2005 года был определен срок для устранения выявленных нарушений - до 22 августа 2006 года, с этой даты должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие на лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах не является нарушением, образующим состав административного правонарушения. Отсутствие таких дверей не позволяет учитывать лестничные клетки в качестве эвакуационных выходов и придает им статус аварийных выходов для повышения безопасности людей при пожарах. В материалах дела отсутствует проект, предусматривающий вышеуказанные двери.

В судебном заседании Мошкова Г.Р., ее защитники Филонич А.В. и Горелов А.М. подержали изложенные в жалобе доводы. Полагают, что суд по их жалобе принял незаконное, необоснованное решение.

Заместитель Главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N ... МЧС России" по пожарному надзору Абакумов Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал изложенные в возражениях на жалобу доводы.

Изучив материалы дела, выслушав Мошкову Г.Р., ее защитников Филонич А.В. и Горелова А.М., государственного инспектора по пожарному надзору Абакумова Д.А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вывод суда о нарушении должностным лицом Мошковой Г.Р. зафиксированных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и установленных решением судьи требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами и нормами пожарной безопасности, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N ... МЧС России" по пожарному надзору Абакумова Д.А. от ... года проведена плановая выездная проверка МБОУ ДОД "Детская школа искусств N ... ". Копия распоряжения получена директором учреждения Мошковой Г.Р. ... года.

По итогам проведенной с 14 по ... года проверки должностным лицом надзорного органа составлен акт N ... от ... года, согласно которого в лестничных клетках образовательного учреждения отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (л.д.21).

... года государственным инспектором Коноваловым А.В. в отношении директора МБОУДОД "Детская школа искусств N ... " Мошковой Г.Р. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которого она нарушила требования п.23 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ч.1 ст.89 ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, а именно в лестничных клетках образовательного учреждения отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Факт отсутствия в лестничных клетках дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и установленных судьей, Мошковой Г.Р. и ее защитниками не оспаривается.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку Мошкова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, по которой установлен годичный срок давности, а не по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по которой согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Проведенной органом государственного пожарного надзора плановой проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в ДШИ N ... РБ нарушения выявлены ... года. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что руководством ДШИ N ... с апреля 2009 года по май 2012 года не предпринимались действия по устранению выявленных нарушений. Таким образом, Мошкова Г.Р., как директор ДШИ N ... , привлечена к административной ответственности за то, что допустила нарушение требований пожарной безопасности в период с апреля 2009 года по май 2012 года.

Указанное правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его обнаружения, в данном случае - с 23 мая 2012 года.

Постановление о привлечении Мошковой Г.Р. к административной ответственности вынесено должностным лицом 14 июня 2012 года, т.е. в пределах установленных законом сроков.

Доводы о том, что Мошковой Г.Р. предпринимались меры для устранения вменяемого ей нарушения также не могут быть приняты и служить основанием для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение, поскольку после истребования директором разрешения на установку дверей и направления заявки в Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации ЗАТО ... о включении установки перегородок с дверными блоками в список ремонтных работ в 2009 г., иные меры для устранения нарушения пожарной безопасности должностным лицом до мая 2012 г. не предпринимались.

Невключение указанного нарушения в акт проверки N ... от ... года проверки соблюдения требований пожарной безопасности и получение Заключения Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ... года о соответствии состояния объекта лицензионным требованиям при осуществлении образовательной деятельности не является основанием для освобождения Мошковой Г.Р. от административной ответственности, поскольку о неполном соответствии путей эвакуации требованиям противопожарных норм ей было известно еще с 2005 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Мошковой Г.Р. N ... от ... года, N ... от ... года в Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации ЗАТО ... РБ с просьбами о выделении средств на устройство перегородок с дверными блоками, отделяющие лестничные клетки от коридора второго этажа (л.д.4,5,14).

Из материалов дела следует, что Детская школа искусств N ... занимает здание детского сада на 140 мест общей площадью 1117,7 кв.м.

Типовым проектом детского сада, представленного в Верховный Суд РБ должностным лицом государственного пожарного надзора Абакумовым Д.А., предусмотрено наличие перегородок с дверными блоками, разделяющими лестничные клетки от коридора второго этажа. Директором ДШИ N ... Мошковой Г.Р. подтверждено соответствие здания, занимаемого школой искусств, представленному проекту, но без указанных дверных блоков на втором этаже.

Доводы защитника Филонич А.В. и Мошковой Г.Р. в обоснование своей невиновности о том, что школа искусств использует занимаемое здание в иных целях, чем предусмотрено проектом, не является основанием для освобождения руководства ДШИ N ... от обязанности эксплуатировать строение согласно проекту, выполненному в соответствии с требованиям пожарной безопасности, поскольку указанные требования призваны одинаково ограждать от опасных факторов пожара людей, находящихся в здании, независимо от их статуса и целей посещения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в решении суда.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вина директора МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" Мошковой Г.Р. в нарушении требований пожарной безопасности, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что повлекло нарушение действующих Правил пожарной безопасности, доказана. Ее действия были верно квалифицированы должностным лицом органа пожарного надзора по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление о привлечении Мошковой Г.Р. к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности по указанной категории дел. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены с участием Мошковой Г.Р. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника Мошковой Г.Р. Филонич А.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Мошковой Г.Р. оставить без изменения, жалобу Филонич А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Судья Помазкин Б.Е.