Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 21-485/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием ФИО1 - защитника Ширгазина Р.Р.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы согласно телефонограммам (л.д ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах Ширгазина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2012г., которым постановлено:

постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N ... от ... года в отношении Ширгазина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением Ширгазин Р.Р. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством ... г/н N ... года в ... часов ... минут на ... совершил нарушение п.13.4 ПДД - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд, рассмотрев жалобу Ширгазина Р.Р., принял вышеприведенное решение от 06 июня 2012г.

Не согласившись с решением суда защитник Ширгазина Р.Р. - ФИО4 обжаловал его в Верховный суд РБ и просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2012 года отменить, производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, считаю, что решение суда и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Ширгазин Р.Р. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Ширгазина Р.Р. виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

Изучив схему ДТП, судья районного суда пришла к выводу, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9,9 м. от правого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля ФИО7 (со слов водителя Ширгазина) и со слов водителя ФИО8 - 10.4 м. при ширине проезжей части ... в направлении движения автомобиля ФИО9 - 18.4 м., от светофора в направлении движения ФИО10 до пересечения с ... -15.6 м.

Транспортные средства в результате ДТП получили следующие механические повреждения: автомашина, под управлением Ширгазина Р.Р.- передний бампер, передняя правая фара, капот и т.д., автомашина, под управлением ФИО11 - передний бампер, усилитель переднего бампера, передние фары и т.д.

На основании схемы ДТП и повреждений автомобилей, в отсутствие иных данных об обстоятельствах ДТП, в частности, данных о сигналах светофора в момент ДТП, не представляется возможным сделать однозначные выводы.

Судья районного суда сделал вывод о том, что проезд ФИО12 значительного расстояние - 15,6м. от светофорного объекта до пересечения с ... , опровергают доводы Ширгазина о том, что ФИО13 совершал проезд на запрещающий знак светофора. Нахожу данный вывод районного судьи преждевременным, поскольку данный вывод не является бесспорным в связи с отсутствием сведений о скорости движения автомобиля, под управлением ФИО14.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании районного суда показал, что он двигался по ... в сторону центра во втором ряду. Он остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль Ширгазина не пропускали. Затем когда загорелся красный сигнал светофора автомобиль марки " ... " тронулся, поворачивая налево, а автомобиль марки " ... " совершил столкновение с автомобилем марки " ... ". ФИО16 уехал отвозить своего пассажира до ближайшей точки, отпросился с работы, и вернулся на место ДТП, сообщив о себе, как о свидетеле.

Показания свидетеля ФИО17 судья районного суда оценил критически ссылаясь на отсутствие данных, что он был на месте ДТП в момент столкновения машин. Делая данный вывод, судья районного суда, не учел следующее.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, в своих объяснениях от ... года командиру полка ДПС пояснили, что автомашина марки " ... " под управлением ФИО21 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в то время, когда водитель автомобиля марки " ... " под управлением Ширгазина на зеленый сигнал светофора пытался завершить свой маневр-поворот налево. Данных свидетелей Ширгазин в день ДТП указал должностному лицу ГИБДД в своей объяснительной от ... года, в связи с чем нахожу преждевременным утверждение суда, что свидетеля ФИО22 на месте ДТП не было. Показания двух других свидетелей судом не были приведены и проанализированы, оценка им не была дана.

Судья районного суда не выяснила значимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства: знакомы ли свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 с участниками ДТП Ширгазиным и ФИО27; действительно ли свидетель ФИО23 отпрашивался с места работы в целях прибытия на место ДТП для дачи свидетельских показаний; по какой причине должностное лицо ГИБДД не опросило свидетелей и т.д.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде все имеющиеся по делу доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем деле, с учетом допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемые акты подлежат отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Ширгазина Р.Р. к административной ответственности истек 15 мая 2012г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ГИБДД от ... года, вынесенное в отношении Ширгазина Р.Р., и решение судьи от 06 июня 2012г. по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Ширгазина Р.Р. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также учесть, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 июня 2012г. и постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N ... от ... года в отношении Ширгазина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширгазина Р.Р. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Шафикова Е.С.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова