Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 21-488/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маннановой М.Т. - Кузнецова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маннановой Марты Талгатовны оставлено без изменения, а жалоба Маннановой М.Т. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ Исмагиловым В.А. отношении Маннановой М.Т. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ... года в 20-00 часов, управляя транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е767УЕ/102 на перекрестке улиц Пр.Октября и 50 лет СССР ... двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Судьей по жалобе Маннановой М.Т. на данное постановление принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, защитник Маннановой М.Т. - Кузнецов С.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маннановой М.Т. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Маннанова въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, второй участник ДТП Кормильцев нарушил п.п.10.1,8.1,8.8,13.4 ПДД РФ. Проезд на желтый сигнал светофора разрешен Правилами дорожного движения, т.к. Маннанова с учетом ее скорости, не могла остановиться на желтый сигнал.

В судебном заседании Маннанова М.Т., ее защитник Кузнецов С.В. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Маннанова М.Т. пояснила, что двигалась по Пр.Октября со стороны Черниковки, на перекрестке с ул. 50 лет СССР для нее горел зеленый мигающий сигнал светофора. На встречной полосе для поворота налево стоял автобус Нефаз, автомобиль Кормильцева выехал слева из-за автобуса. Смену сигнала с зеленого на желтый не видела. При пересечении разметки "стоп-линия" горел желтый сигнал светофора, применить экстренное торможение не могла.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кормильцев А.Г., его представитель Кинзябулатов Р.З. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кормильцев А.Г. пояснил, что ехал по Пр.Октября, на перекрестке с ул. 50 лет СССР нужно было повернуть налево, встал с левой стороны автобуса, также поворачивающего налево. Когда загорелся красный сигнал светофора, автобус тронулся, Кормильцев поехал вслед за ним, выехал вперед автобуса, произошло столкновение.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа РБ, надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 22.06.2007 г. и от 24.07.2007 г., действовавших на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ... года в 20-00 часов на перекрестке улиц Пр.Октября и 50 лет СССР г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е767УЕ/102 под управлением Маннановой М.Т., двигавшейся по П ... в сторону ... в прямом направлении, и Форд Мондео с государственным регистрационным знаком М748ЕМ/102 под управлением Кормильцева А.Г., двигавшегося во встречном направлении и совершавшего поворот налево с Пр.Октября на ул. 50 лет СССР г. Уфы. При этом Маннанова М.Т. двигалась через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Маннановой М.Т. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ... года Маннанова М.Т. присутствовала при составлении протокола, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена.

-схемой места ДТП, согласно которой место удара находится в 11,9 м от правого края проезжей части П ... по направлению движения водителя Маннановой М.Т. и 13,2 м от левого края проезжей части ул. 50 лет СССР по направлению движения водителя Кормильцева А.Г. При этом ширина проезжей части ул. 50 лет СССР составляет 24,6 м, проезжей части проспекта Октября по направлению движения водителя Маннановой М.Т. - 17,9 м. Проезжая часть проспекта Октября по направлению движения водителя Маннановой М.Т. имеет 4 полосы для движения. Столкновение произошло на третьей справа полосе движения проезжей части проспекта Октября по направлению движения водителя Маннановой М.Т. Водитель Кормильцев А.Г. до момента столкновения успел проехать половину перекрестка. Схема подписана обоими водителя без замечаний, составлена в присутствии двух понятых Хисамеева Р.Ф., С.;

-характером и локализацией полученных автомобилями повреждений: у автомобиля под управлением Маннановой М.Т. повреждены передний бампер, капот, оба передних крыла, накладки переднего бампера, обе передние фары, решетки радиатора, передний регистрационный знак, фирменный значок; у автомобиля под управлением Кормильцева А.Г. повреждены передний бампер и его молдинг, обе передние противотуманные фары, передние блоки фар, оба передних крыла, решетка радиатора и его окантовка, передний регистрационный знак, переднее правое колесо (дополнение к протоколу);

- пояснениями второго водителя Кормильцева А.Г.;

- видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением Маннановой М.Т. пересекает стоп-линию на перекрестке на желтый сигнал светофора в 19-53-52 ч., который также в 19-53-52 ч. сменяется на красный сигнал светофора. Зеленый мигающий сигнал светофора завершился в 19-53-49 ч. и 19-53-50 ч. загорелся желтый сигнал светофора.

Сама Маннанова М.Т. факт пересечения стоп-линии на желтый сигнал светофора не отрицает, хотя утверждает, что не видела смены сигнала светофора на желтый и не имела возможности остановить свое транспортное средство на стоп-линии, не применив экстренное торможение.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значения: - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из положений пункта 6.2 ПДД РФ следует, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Хронометраж события дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной судьями Октябрьского районного суда г. Уфы и Верховного Суда РБ, опровергает довод Маннановой М.Т. о том, что она не видела смены зеленого мигающего сигнала на желтый.

Из видеозаписи следует, что в момент смены сигнала зеленого мигающего на желтый, автомобиль Маннановой М.Т. находился еще вне зоны видимости видеокамеры, следовательно смена сигнала произошла до того, как она подъехала к светофору. Таким образом, Маннанова М.Т., видя мигающий зеленый сигнал и достоверно зная о предстоящей смене сигналов светофора, еще 2 секунды после смены сигналов, двигалась к стоп-линии на запрещающий желтый сигнал, не предпринимая мер к снижению скорости движения транспортного средства ни на зеленый мигающий сигнал светофора, ни на желтый.

При таких обстоятельствах положения пункта 6.14 ПДД РФ на действия водителя Маннановой М.Т. не распространяются, поскольку данный пункт Правил применяется исключительно в тех случаях, когда желтый сигнал светофора для водителя включается в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, то есть непосредственно перед стоп-линией.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД и судьи о том, что Маннанова М.Т. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора является правильным.

Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства установлены верно, материалы дела исследованы полно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Маннановой М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водитель Кормильцев А.Г. нарушил п.п. 10.1,8.1,8.8,8.9,13.4 ПДД РФ не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено Маннановой М.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маннановой М.Т. не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД в присутствии Маннановой М.Т. Жалоба на постановление рассмотрены в суде первой инстанции с участием Маннановой М.Т., ее защитника Кузнецова С.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Кормильцева А.Г., его представителя Кинзябулатова Р.З.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года в отношении Маннановой Марты Талгатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Динекеева Э.Р.