Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 21-489/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженова Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 01 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года Кузнецов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно за то, что он ... года в 13-30 часов, управляя автомашиной марки ... на ... в ... при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ... под управлением Баженова Ю.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Ю.В. обратился в суд с жалобой.

Судьей принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия Баженов Ю.В. подал на него жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что вина Кузнецова подтверждается материалами дела, доводы о внесении изменений в схему ДТП голословны, инспектор ДПС и понятые для дачи объяснений не вызваны.

Баженов Ю.В., должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД по ... на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Баженова Ю.В.- Кузнецова С.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Кузнецова В.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ... года в 13-30 часов на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кузнецова В.Ю. и ... под управлением Баженова Ю.В.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако такой вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

Указывая на недопустимость схемы места ДТП судья сослался на имеющиеся в схеме неоговоренные исправления, отсутствие в ней указаний на ширину проезжей части и расстояние от места выезда из торгового центра "Метро" до места столкновения.

Между тем, схема места дорожно-транспортного происшествия является одним из доказательств по делу и должна быть оценена судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для восполнения сведений, недостающих в схеме, а также по обстоятельствам внесения исправлений в схему суду первой инстанции необходимо было вызвать для дачи показаний инспектора ОГИБДД, составившего схему, и участвовавших при ее составлении понятых.

Неправомерной является ссылка суда в решении на письменные объяснения очевидца ДТП С., полученные у нее должностным лицом ГИБДД, поскольку данных о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах использование указанных показаний в качестве доказательства при принятии судебного решения является недопустимым. Меры для вызова на допрос С. в суд первой инстанции не принимались.

Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Кузнецова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без анализа имеющихся в деле доказательств, оценка представленным доказательствам в совокупности - схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениям о механических повреждениях автомобилей, объяснениям водителей - в обжалуемом постановлении не дана. Указанное свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, что является существенным процессуальным нарушением требований ст. ст. 24.1., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения должностным лицом составляет два месяца, судьей - три месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова В.Ю. и Баженова Ю.В. произошло ... года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы Баженова Ю.В. истек.

Из толкования положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка не дана, что является существенным процессуальным нарушением по делу об административном правонарушении, а также, принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица и квалификации его действий не может быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.ст. 1.5., 4.5., п.2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу. Принимая во внимание изложенное, производство по делу в отношении Кузнецова В.Ю. подлежит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Ю. изменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальном - решение оставить без изменения, жалобу Баженова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Хаматьянова Р.Ф.