Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 21-491/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым:

постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Уфа от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пышного А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Сагитова З.И. от ... года Пышный А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно за то, что он ... года в 16-40 часов, управляя автомашиной марки ... на ... в ... , не занял крайнее левое положение перед совершением маневра разворота, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Беляева А.С.

Не согласившись с указанным постановлением, Пышный А.В. обратился в суд с жалобой.

Судьей принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия Беляев А.С. подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что автомобиль Пышного А.В. внезапно совершил маневр перестроения из крайней правой полосы на крайнюю левую для поворота во двор ... , что подтверждается схемой ДТП, его объяснениями, полученными автомобилями повреждениями.

Пышный А.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Беляев А.С., должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД по ... на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Беляева А.С. Бражникову Л.С., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, защитника Пышного А.В. Рязяпова Э.Х., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ... года в 17 час. 30 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Пышного А.В., поворачивающего налево к дому N ... на ... , и ... под управлением Беляева А.С., следовавшего в попутном направлении по ...

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Однако такой вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменное объяснение Пышного А.В., из которого следует, что он двигался на своем автомобиле по ... со скоростью 40 км/ч, перестроился заранее в левый ряд для поворота налево к дому N ... , включил указатель поворота, при начале поворота почувствовал удар.

Из объяснений второго водителя Беляева А.С. следует, что он двигался по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль Пышного В.А., который начал перестраиваться на его ряд, когда Беляев А.С. почти поравнялся с ним.

В обоснование вменяемого Пышному В.А. административного правонарушения в материалах дела представлены и иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по ... , схема дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судья районного суда, указывая на недоказанность обстоятельств, сослался на то, что Беляевым А.С. доказательств в обоснование своих доводов не приведено, а доводы Пышного А.В. материалами дела не опровергаются.

Вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Пышного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без анализа имеющихся в деле доказательств, оценка представленным доказательствам в совокупности - схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениям о механических повреждениях автомобилей, объяснениям водителей - в обжалуемом постановлении не дана. Указанное свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, что является существенным процессуальным нарушением требований ст. ст. 24.1., 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения должностным лицом составляет два месяца, судьей - три месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пышного А.В. и Беляева А.С. произошло ... года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы Беляева А.С. истек.

Из толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка не дана, а также, принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица и квалификации его действий не может быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.ст. 1.5., 4.5., п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу. Принимая во внимание изложенное, производство по делу в отношении Пышного А.В. подлежит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пышного А.В. изменить, исключив указание на прекращение производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пышного А.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальном - решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Хаматьянова Р.Ф.