Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 21-492/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием:

ФИО1 - второго участника ДТП,

в отсутствие: Карина В.А. - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года согласно телефонограммам (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2012г., которым постановлено:

постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N ... от ... года в отношении Карина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

... года около ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Карина В.А. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , за рулем которого находилась ФИО4

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ... года Карин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Карин В.А. подал в Октябрьский районный суд г.Уфы жалобу и просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

05 июля 2012г. судья Октябрьского районного суда г.Уфы вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда Карин В.А. обжаловал его в Верховный суд РБ и просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 июля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от ... года в отношении него отменить, административное дело - прекратить, поскольку его вины в ДТП нет, постановление должностного лица и решение суда основаны на недоказанных обстоятельствах: неправильно истолкованного протокола инспектора ДПС и объяснения заинтересованного лица ФИО5, суд посчитал, что автомобиль ФИО6 в момент ДТП стоял, а также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что автомобиль ФИО8 совершил наезд на его автомашину.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО9 полагавшую, что решение суда законно и обоснованно нахожу решение суда и постановление должностного лица ГИБДД подлежащими отмене, жалоба Карина В.А. удовлетворению.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Карин В.А. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Карина В.А. виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

Как следует из схемы места ДТП автомашина под управлением ФИО10 ехала или стояла, как утверждает она и ФИО11, на встречной для нее полосе движения: при ширине ... в 16,4 м. машина ФИО12 была в 7,1 м. от края дороги по ходу ее движения, место удара машин расположено на расстоянии 8,6 м. от края дороги, несмотря на то, что полоса ее движения составляла 8,2 м., при этом до начала перекрестка было 2,2 м. Повреждения, полученные машинами: у ФИО13 - сзади слева, у ФИО14 - спереди. Согласно справке ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию автомобиль под управлением ФИО25 находился в движении. Таким образом, с учётом того нет однозначных данных об обстоятельствах ДТП, в т.ч. информации о сигналах светофора в момент столкновения автомобилей, только на основании схемы ДТП, справки ГИБДД и повреждений автомобилей бесспорно подтвердить или опровергнуть верность показаний ФИО15 или Карина В.А. не представляется возможным.

Согласно определению ГИБДД, данное должностное лицо пришло к выводу о необходимости опроса свидетелей. При этом в материалах ГИБДД отсутствуют сведения о наличии свидетелей. Кроме того, из справки ГИБДД по ДТП следует, что отсутствуют очевидцы происшествия.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 противоречивы. Судья районного суда данные противоречия в их показаниях не устранил, не выяснил значимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства: знакомы ли свидетели ФИО18 и ФИО19 с участниками ДТП Кариным В.А. и ФИО20; по какой причине должностное лицо ГИБДД не опросило свидетелей и т.д.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Носит предположительный характер вывод судьи районного суда о том, что довод Карина В.А. о рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела без его участия и извещения о времени рассмотрения дела, опровергается получением копии постановления в день рассмотрения дела - ... года, о чем свидетельствует его подпись.

Обжалуемое постановление ГИБДД вынесено ... года, а в материалах дела ГИБДД имеется фиксация извещения участников ДТП (на обратной стороне определения ГИБДД от ... года) только о необходимости явки в ГИБДД

... года

Из показания второго участника ДТП ФИО21, данного в ходе рассмотрения дела в районном суде, следует, что ... года при рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела присутствовала ее сестра по доверенности. При этом в материалах дела ГИБДД отсутствует копия доверенности на имя сестры ФИО22 и данные об извещении или присутствии кого-либо из участников ДТП или уполномоченных ими лиц при рассмотрении дела по существу.

Из жалобы Карина В.А. поданной в районный суд следует, что ему ... года посредством сотовой связи ему сообщили о необходимости прийти за копией обжалуемого постановления ГИБДД в к. N ... ГИБДД по ул.Лесотехникума. По прибытии в ГИБДД ему одновременно вручили протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление ГИБДД.

Таким образом, нахожу обоснованным довод Карина В.А. о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.

В настоящем случае, учитывая допущенные существенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемые акты подлежат отмене.

Установленное нарушение порядка привлечения Карина В.А. к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Карина В.А. к административной ответственности истек ... года

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ГИБДД от ... года, вынесенное в отношении Карина В.А., и решение судьи от 05 июля 2012г. по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Карина В.А. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также учесть, что вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 июля 2012г. и постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа N ... от ... года в отношении Карина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,- отменить, жалобу Карина В.А. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карина В.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предложить Октябрьскому районному суду г.Уфы приобщить к материалам судебного дела копию материала ГИБДД.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Шафикова Е.С.,

дело N ...