Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. по делу N 21-503/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова С.Н. на решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2012г., которым:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ Ханбикова И.Х. от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лобова С.Н. оставлено без изменения, жалоба Лобова С.Н.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... Ханбикова И.Х. от ... года Лобов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ... года в 09 часов 30 мин. на ... км автодороги ... , управляя транспортным средством марки ... , нарушил п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел необходимый боковой интервал, интенсивность движения, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Сакаева И.Ф.

По жалобе Лобова С.Н. на указанное постановление судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе на решение судьи Лобов С.Н. просит его отменить, указывая, что судьей в решении сделана ссылка на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, показаниям допрошенного свидетеля М. оценка в решении не дана, суд руководствовался лишь схемой места ДТП и протоколом по делу об административном правонарушении.

Лобов С.Н., его защитник Имангулова А.Б., второй участник дорожно-транспортного происшествия Сакаев И.Ф., его представитель Кабиров А.У., должностное лицо - начальник ГИБДД отдела МВД России по ... РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи Кодекса также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, рассмотрение дела ... года проведено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Лобова С.Н., данных о его извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от ... года причины неявки Лобова С.Н., наличие надлежащего извещения не были в суде предметом обсуждения и разрешения. Лобов С.Н. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, лишен судебной защиты своих прав и интересов, несмотря на участие в судебном заседании его защитника Имангуловой А.Б.

Таким образом, судом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Более того, следует отметить, что ссылка в решении судьи на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях неприменимо (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В связи с изложенным, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ... года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (учитывая, что не имеется потерпевших, понесших вред здоровью).

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению с ... года и истек ... года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истек.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодеска следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица административного органа, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобова С.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Буканов Х.Г.